Вирок № 97891456, 25.06.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 479/1051/19

Провадження № 1-КП/484/59/21

КП № 12019150250000172

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Маржиної Т.В.

за участю секретарів судового засідання – Мирошниченко Р.М., Войни Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.02.2015 року Кривоозерським РВ УДМС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурорів – Жавроненка П.О., Пахомова В.В., Харазяна С.Р., Мойсеєнка С.В., Янчука О.Д.

обвинуваченого – ОСОБА_2

захисників – адвокатів Кравченка О.С., Беренштейн І.О., Грицюка О.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , не маючи передбаченого законом дозволу, (точної дати не встановлено) незаконно придбав малокаліберну гвинтівку моделі ТОЗ-8, яку переніс до свого місця проживання, розташованого по АДРЕСА_2 та зберігав її в приміщенні житлового будинку до 31.05.2019 року.

Крім того, ОСОБА_2 , не маючи передбаченого законом дозволу, у невстановлений час придбав патрони, які переніс до свого місця проживання, розташованого по АДРЕСА_2 і також зберігав їх у приміщенні житлового будинку до 31.05.2019 року.

31.05.2019 року у період часу з 13.26 до 16.04 години працівниками Кривоозерського ВП Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області на підставі ухвали слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29.05.2019 року за місцем проживання ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_2 , в присутності понятих був проведений обшук.

Під час обшуку ОСОБА_2 вказав працівникам поліції місце, в якому він зберігав вогнепальну зброю. Так, у шафі, розташованій в кімнаті житлового будинку на території вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено вказану вище гвинтівку, яка згідно висновку експерта № 235 від 18.06.2019 року являється вогнепальною зброєю 5,6 мм спортивно-мисливською гвинтівкою моделі ТОЗ-8, № НОМЕР_3 (№ НОМЕР_4 ) виробництва Тульського зброярного заводу (м. Тула, СРСР), придатну для проведення пострілів.

Крім того, в шафі виявлено та вилучено 46 штук калібру 5,6 мм спортивно-мисливських гвинтівкових патронів кільцевого запалення, 2 штуки калібру 5,45 мм військових патронів, 2 штуки калібру 5,45 мм військових патронів з бронебійною кулею, 2 штуки калібру 7,62 мисливських патронів, 1 штука калібру 7,62 мм гвинтівкового патрону, 1 мисливський патрон калібру 223 Remington, 1 мисливський патрон калібру 222 Remington, 1 патрон калібру 12,7 мм з бронебійно-запалюючою трасуючою кулею (БТЗ-44), які згідно висновку експерта №232 від 18.06.2019 року є боєприпасами та придатні до стрільби /т.2 а.с.8-15/.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України - придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що не оспорює того факту, що в нього вдома знайшли боєприпаси та зброю, але він вважав, що зберігає їх законно. Так, в судовому засіданні 13.01.2020 року ОСОБА_2 пояснив, що був мисливцем, звертався в поліцію до інспектора дозвільної системи ОСОБА_3 за дозволом на турецьку гладкоствольну п`ятизарядну рушницю, написав заяву, заплатив гроші і чекав дозволу, однак інспектор помер. Така рушниця дісталася йому від друга і він мав її переоформити. Рушницю ТОЗ-8 він купив. На час придбання не мав дозволу, а потім звернувся до інспектора ОСОБА_3 , все проплатив, але інспектор помер. Через два місяці з`явився новий інспектор ОСОБА_4 . Він звернувся до нього. Той погодився, але пройшов час і до нього прийшли з обшуком. Вдома у нього був чохол, сейф, але під час обшуку все вилучили. Також у нього був макет гвинтівки Мосіна, який він придбав у магазині «Зверобій». Макет без патронника і він висів у нього на стіні як прикраса. Ще були іржаві запчастини, які він знайшов і не знав, що вони придатні для стрільби. Запчастини від ОСОБА_5 він хотів здати у поліцію, але йому сказали принести їх, коли буде день здачі. Заяви про здачу зброї він ніколи не писав.

Також ОСОБА_2 зазначив, що мав 46 патронів для малокаліберної гвинтівки, яка колись у нього була і він мав на неї дозвіл, але на час обшуку дозволу у нього не було. Рушницю він продав і старого дозволу в нього нема. Також у нього був порох. Погодився з тим, що гвинтівка ТОЗ-8 – нарізна зброя. Бронебійний патрон він привіз з армії і зберігав, інші військові патрони калібру 5,45 мм були, але з якої зброї можна ними стріляти – він не знає, мисливські патрони Ремінгтон залишились з того часу, як у нього була гвинтівка, патрони калібру 5,6 мм – до нарізної зброї.

Також обвинувачений зазначив, що ніколи не отримував обвинувального акту і не знає, в чому його обвинувачують. Згодом заявив, що обвинувальний акт отримував, але не читав. Потім визнав, що знайомий з обвинуваченням. Заявив, що копію протоколу обшуку йому не вручили, протоколу вилучення речей також не дали, адвоката на обшуку не було, він лише розписався в експертизах, які прийшли з Миколаєва.

Пізніше, під час дослідження письмових доказів, ОСОБА_2 заявив, що ухвалу про проведення обшуку йому давали, але він відмовився розписатися.

17.03.2020 року, під час допиту свідка ОСОБА_6 . ОСОБА_2 зазначив, що він мав можливість подзвонити адвокату і подзвонив адвокату ОСОБА_7 . Той сказав, що буде пізніше, але так і не приїхав, сказав, що нема сенсу їхати, він не зможе допомогти. Його чекали хвилин двадцять, а потім почали обшук. В цьому ж судовому засіданні ОСОБА_2 стверджував, що військових патронів 5,45 мм у нього не було, також не було бронебійних патронів.

В судовому засіданні 01.03.2021 року ОСОБА_2 пояснив, що у нього дома був обшук, який знімали на відео, були поняті, у нього дійсно вилучили певні предмети. З переліком вилученого під час обшуку, зазначеним у протоколі обшуку, він згоден. На ТОЗ-8 дозволу у нього не було. Потім зазначив, що такий дозвіл був і він надав його працівникам поліції. Патронів калібру 5,45 мм у нього не було, їх підкинули. Зазначив, що не визнає вини, тому що хотів полювати законно і мав дозволи, які отримував раніше – у 2006-2009 роках. Також з 1996 року мав безстроковий дозвіл на гладкоствольну і нарізну зброю. Макет рушниці ОСОБА_5 купив за 8 000 грн. в магазині для колекціонерів. Щодо дрібнокаліберної рушниці, то колишній інспектор дозвільної системи ОСОБА_3 , сказав, шо він може її купити, а потім він дасть дозвіл. Він так і вчинив. Патрони до такої рушниці він купив офіційно в магазині. Більші патрони калібром 7,62, 7,54 – до карабіна ОСОБА_5 – він придбав законно, коли мав дозвіл на зброю.

У письмових поясненнях, наданих суду 25.03.2021 року /т.2 а.с.55/, ОСОБА_2 навів пояснення аналогічного змісту.

Таким чином, пояснення обвинуваченого є суперечливими, не змістовними і фактично свідчать про невизнання ним своєї вини та фактичних обставин обвинувачення.

Позиція захисту полягає в тому, що ОСОБА_2 мав передбачені законом дозволи на зброю і боєприпаси, а той факт, що термін їх дії скінчився, не має значення. Він міг хворіти чи бути у відрядженні і не встигнути їх продовжити. Вважає, що за таких обставин відсутній умисел ОСОБА_2 на незаконне зберігання зброї і боєприпасів. Крім того, кримінальне провадження розпочате на підставі повідомлення свідка ОСОБА_8 , якого не існує в природі і явка якого для допиту не була забезпечена стороною обвинувачення. Саме пояснення такого свідка покладені в основу дозволу на обшук, наданого слідчим суддею, тобто дозвіл на обшук отримано незаконно і, відповідно, сам обшук є незаконним, а все знайдене під час такого обшуку – нелегітимні докази, які не можуть бути покладені в основу обвинувачення, тобто не встановлена подія злочину. Крім того, відсутній закон, що регулює обіг зброї в Україні, тож обвинувачений ніякого закону не порушив, і відповідно, ніякого злочину не вчинив.

Оскільки фактично ОСОБА_2 не визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, суд дослідив всі докази у справі, надані учасниками кримінального провадження суду.

Позиція захисту повністю спростовується сукупністю доказів, досліджених судом. Натомість, жодного доказу на підтвердження версії захисту суду не надано.

Так, з витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження № 12019150250000172 розпочате 20.05.2019 року о 16.06 годині на підставі матеріалів правоохоронних органів про виявлення факту кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263 КК України. Зокрема, у витягу зазначено, що 20.05.2019 року до ЧЧ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт о/у СКП Кривоозерського ВП про те, що громадянин ОСОБА_9 за місцем свого проживання в с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області зберігає вогнепальну зброю /т.1 а.с.62/.

Відповідний рапорт старшого о/у СКП Кривоозерського ВП в Миколаївській області І.О. Ященка, на підставі якого розпочате кримінальне провадження, наданий стороною обвинувачення і досліджений судом /т.2 а.с.93/.

Дійсно, суду також надана заява ОСОБА_8 від 20.05.2019 року, в якій він просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_10 , який за місцем свого проживання в с. Тридуби зберігає малокаліберну гвинтівку /т.1 а.с.66/, однак вказана заява не була підставою внесення інформації про злочин до ЄРДР, тож та обставина, що свідок ОСОБА_8 начебто давав пояснення на досудовому розслідуванні 20.05.2019 року о 17.00 годині /т.2 а.с.94/, тобто після внесення інформації про злочин до ЄРДР, а також достовірність такої обставини, не мають жодного значення в даному кримінальному провадженні.

Крім того, з тексту ухвали слідчого судді від 29.05.2019 року /т.1 а.с.68/ вбачається, що така обставина врахована слідчим суддею при вирішенні питання про дозвіл на обшук у домоволодінні, де проживає ОСОБА_2 . Обгрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя не посилався на пояснення свідка ОСОБА_8 . Про його допит зазначено лише у клопотанні слідчого.

Свідок ОСОБА_8 не був представлений суду стороною обвинувачення для допиту. Прокурор відмовився від допиту такої особи. Тож пояснення вказаної особи не є доказом у наданій справі, оскільки не сприймались судом безпосередньо.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позиція сторони захисту щодо незаконності внесення інформації про злочин до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_8 , а також недопустимості доказів, що є похідними від пояснень свідка ОСОБА_8 , не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, адже жодний наданий суду доказ фактично не грунтується на поясненнях ОСОБА_8 .

З наведеного вище також слідує, що обшук у домоволодінні, де проживає ОСОБА_2 , 31.05.2019 року був проведений на законних підставах, відповідно до ухвали слідчого судді.

З протоколу такого обшуку /т.1 а.с.70-74/ та фототаблиці до нього /т.1 а.с.76-89/ вбачається, що обшук проведено 31.05.2019 року на підставі ухвали слідчого судді від 29.05.2019 року в домогосподарстві та приміщеннях по АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_2 .

Під час обшуку серед інших предметів було виявлено і вилучено у шафі, розташованій в кімнаті житлового будинку на території вказаного домоволодіння предмет, зовні схожий на малокаліберну гвинтівку з оптичним прицілом з маркуванням на стволі у вигляді «Т» і «1956», цифрами на затворі 3272, з цифрами на стволі 44665. Вказаний предмет поміщено до пакету №1 і опечатано. Крім того, в шафі виявлено та вилучено 46 предметів, схожих на набої, та 14 предметів різного калібру, зовні схожих на набої, які також поміщені до пакетів з певним маркуванням і запечатані належним чином.

Протокол обшуку складений належним чином, підписаний всіма учасниками. Судом не виявлено його невідповідності вимогам КПК України і суд визнає вказаний доказ належним і допустимим.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що був присутнім при проведенні обшуку в якості понятого. При обшуку були присутні серед інших господар ОСОБА_2 та його жінка. Був ще один понятий, з яким він не знайомий. ОСОБА_2 зачитували ухвалу про обшук, роз`яснили його права. Йому також роз`яснили права понятого. Ухвалу ОСОБА_2 точно вручали, але той відмовився розписатися. ОСОБА_2 заявив, що йому потрібен адвокат і йому дали можливість подзвонити адвокату. Потім чекали адвоката, але той так і не приїхав, тому почали обшук. В кімнаті будинку в шафі була зброя, патрони, запчастини до зброї. Все виявлене виносили на вулицю, описували, пакували у пакети і опечатували. Мішки з вилученими предметами прошивали. ОСОБА_2 сам показав шафу, в якій зберігав зброю.

Також судом переглянуто відеозапис обшуку /т.1 а.с.75/ і встановлено, що під час обшуку присутні поняті, спеціаліст, ОСОБА_2 вручено ухвалу про обшук, але від підпису він відмовився. Також ОСОБА_2 мав телефонну розмову з адвокатом, після якої погодився на проведення обшуку у відсутність адвоката. Відеозапис повністю відтворює процес проведення обшуку і є доказом законності його проведення. За таких обставин вилучені під час обшуку предмети є належними і допустимими доказами в наданій справі. Вони визнані речовими доказами /т.1 а.с.172—173,174/ і безпосередньо досліджені судом.

Вилучені у ОСОБА_2 предмети були надані для дослідження експертам на підставі ухвал слідчого судді /т.1 а.с.91,143,153/ згідно порядку, визначеного КПК на час досудового розслідування.

Відповідно до висновку експерта №235 від 18.06.2019 року /т.1 а.с.146-151/ представлений на дослідження предмет, вилучений у ОСОБА_2 , є вогнепальною зброєю. Наданий предмет є 5,6-мм спортивно-мисливською гвинтівкою моделі ТОЗ-8, № НОМЕР_3 (№ НОМЕР_4 ), виробництва Тульського зброярного заводу (м. Тула, СРСР), виготовлений промисловим способом. Згідно висновку експерта №192 від 14.05.2020 року /т.1 а.с.213-218/ за наслідками експертизи, призначеної судом 17.03.2020 року /т.1 а.с.206/ спортивно-мисливська гвинтівка моделі ТОЗ-8 № НОМЕР_3 (№3272-затвору) виробництва Тульського зброярного заводу (м. Тула, СРСР), яка виготовлена промисловим способом та надана на експертизу, відноситься до нарізної вогнепальної зброї.

Відповідно до висновку експерта № 232 від 18.06.2019 року /т.1 а.с.156-171/ патрони у кількості 46 штук, вилучені з упаковки № ЕХР 0154450, надані на експертизу, є боєприпасами промислового виготовлення – 5,6-мм спортивно-мисливськими гвинтівковими патронами кільцевого запалення (з яких сім патронів з експансивною кулею). Патрони у кількості 46 штук придатні до стрільби. Патрони у кількості 10 штук, з числа вилучених з упаковки №ЕХР 0154453, надані на експертизу, є боєприпасами промислового виготовлення, 2 штуки – 5,45-мм військовими патронами (5,45х39); 2 штуки – 5,45-мм військовими патронами з бронебійною кулею «БС» (5,45х39); 2 штуки – 7,62 мм мисливськими патронами (7,62х39); 1 штука – 7,62-мм гвинтівковим патроном; 1 штука – мисливським патроном калібру .223 Remington (5,56х45мм); 1 штука – мисливським патроном калібру .222 Remington; 1 штука – 12,7-мм патроном з бронебійно-запалюючою трасуючою кулею (БЗТ-44). Патрони у кількості 10 штук придатні до стрільби.

Згідно довідки в.о. інспектора ДС Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області А. Іванкова № 6653/64-20 /т.2 а.с.7/ ОСОБА_2 станом на 31.05.2019 року не являвся власником будь-якої зброї та не мав дозволу на право зберігання та носіння зброї.

Згідно довідки ГУНП в Миколаївській області № 27аз/04/23-2021 від 15.03.2021 року станом на 15.03.2021 року на обліку дозвільної системи ГУНП в Миколаївській області мисливський нарізний карабін марки «ТОЗ-8» № НОМЕР_3 затвор № НОМЕР_5 не перебуває. Відповідно, дозвіл на право носіння та зберігання вказаного мисливського нарізного карабіну ОСОБА_2 не видавався /т.2 а.с.75/.

Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно за місцем свого проживання зберігав нарізну вогнепальну зброю та бойові припаси, що є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, без передбаченого законом дозволу. Крім того, законність придбання такої зброї та боєприпасів також не встановлена. Відповідних документів суду не надано.

Також не знайшла свого підтвердження версія сторони захисту про те, що саме до особи, яка склала рапорт – ОСОБА_11 , звертався ОСОБА_2 за дозволом на зброю. Так, ОСОБА_12 є о/у СКП і не має відношення до дозвільної системи. Його ім`я не ОСОБА_4 , як зазначав ОСОБА_2 у своїх поясненнях.

При цьому надані стороною захисту дозволи на зброю та дублікати дозволів, а також медична довідка для отримання дозволу і контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання не спростовують наведеного факту незаконності придбання і зберігання зброї і боєприпасів ОСОБА_2 , оскільки строк дії таких документів сплинув задовго до факту виявлення злочину, щодо якого відбувається судовий розгляд. Тож вказані надані стороною захисту докази є неналежними і не мають доказового значення в наданій справі.

Що стосується доводів, викладених захисником про те, що за відсутності в Україні закону, який би регулював порядок надання дозволу на носіння зброї, у діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад злочину, то вони є безпідставними, оскільки норма ст. 263 КК України є субсидіарною і для розуміння незаконності поводження зі зброєю вимагає аналізу відповідного закону. При цьому поняття «закон», яке використав законодавець, має розширене тлумачення і включає в себе законодавство у цілому, в тому числі нормативні акти, що регулюють відповідні правовідносини, порушення яких утворює об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 263 КК України. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.05.2018 року у справі № 127/27182/15-к, провадження № 51-3305км18.

Оцінивши у сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і доведена стороною обвинувачення поза всяким розумним сумнівом. Факт наявності за місцем проживання зброї та бойових припасів ОСОБА_2 не оспорює і такий факт підтверджується протоколом обшуку і додатками до нього, тобто ОСОБА_2 зберігав зброю і бойові припаси, а до цього незаконно придбав, оскільки не мав на це відповідного дозволу. Суд критично оцінює позицію захисту щодо відсутності умислу на такі дії, оскільки законодавчо встановлено певний порядок отримання дозволів на зброю і боєприпаси, про який ОСОБА_2 очевидно знав, оскільки раніше отримував такі дозволи. Навіть якщо і існувала усна домовленість з інспектором дозвільної системи про надання дозволу на зброю (хоча такого факту не встановлено судом), це не є підставою для придбання і зберігання зброї і боєприпасів без дозволу, передбаченого законом. Судом навіть не встановлено факту звернення ОСОБА_2 за відповідним дозволом, про що він стверджував у судовому засіданні. При цьому ОСОБА_2 достовірно знав, що дозволи, які він отримував раніше, припинили свою дію, адже на них чітко зазначено строк дії.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, оскільки стороною обвинувачення доведені всі елементи зазначеного складу злочину та його кваліфікуючі ознаки.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який фактично винним себе не визнав, оскільки вважає, що вчиняти інкриміновані йому дії не заборонено; він має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, не працює, раніше не судимий. Також суд враховує, що ОСОБА_2 протягом часу судового розгляду так і не усвідомив суспільної небезпечності вчиненого ним злочину та необхідності дотримання порядку придбання і зберігання зброї та боєприпасів.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд визнає позитивну характеристику, вчинення злочину вперше.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_2 , судом не виявлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 не можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання санкцією ч. 1 ст. 263 КК України не передбачені.

Речові докази в наданій справі відповідно до ст. 100 КПК України:

- малокаліберну спортивно-мисливську гвинтівку моделі «ТОЗ-8» № НОМЕР_3 № затвору 3272 виробництва Тульського зброярного заводу, після проведення експертизи № 235 від 18.06.2019 року поміщену до пакету та опечатано пломбою № 7620398;

- 46 предметів, зовні схожих на набої, поміщені до сейф-пакету № ЕХР 0154450 та 14 предметів, зовні схожих на набої, поміщені до сейф-пакету ЕХР 0154453, які згідно висновку експерта №232 від 18.06.2019 року є боєприпасами та придатні до стрільби і після проведення експертизи поміщені до сейф-пакету № 3205796;

- порошкоподібну речовину, схожу на порох, упаковану до сейф-пакету ЕХР 02333345, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Кривоозерського ВП згідно постанови заступника начальника Кривоозерського ВП Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області Калінчука О.О. від 25.06.2019 року /т.1 а.с.172-173/ - слід знищити;

Предмет, зовні схожий на пістолет, який поміщено до сейф-пакету № ЕХР 0233344, який згідно висновку експерта №233 від 16.09.2019 року не є вогнепальною зброєю і після проведення експертизи поміщений до пакету і опечатаний пломбою № 7620401, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кривоозерського ВП згідно постанови заступника начальника Кривоозерського ВП Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області Калінчука О.О. від 25.06.2019 року /т.1 а.с.172-173/ - слід повернути за належністю ОСОБА_2

9 предметів (ствол зі ствольною коробкою, вісь спускового гачка, гвинт спускової пружини, гвинт кріплення ствольної коробки, магазинну коробку зі спусковою скобою, ложеві кільця, спускаову пружину, затвор, ложе), які відповідно до висновку експерта № 234 від 15.08.2019 року при з`єднанні в єдину конструкцію є гвинтівкою моделі «М91/30» Мосіна зр. 1891/1930 років, калібру 7,62 мм (7,62х54R) серія/номер НОМЕР_6 (на стволі) та є вогнепальною зброєю, придатна до стрільби, яка разом з іншими предметами після проведення експертизи опечатана до пакету № 7620438 і яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кривоозерського ВП згідно постанови слідчого СВ Кривоозерського ВП Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області Захарченка В.П. від 15.08.2019 року /т.1 а.с.174/ - знищити, оскільки ОСОБА_2 не має дозволу на її зберігання.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути судові витрати за проведення судових експертиз: за проведення експертизи № 114 від 28.02.2018 року /а.с.61/ - 1 716 грн., експертизи № 235 від 18.06.2019 року /т.1 а.с.143/ - 1 099 грн.; експертизи № 232 від 18.06.2019 року – 2 198 грн. 14 коп. /т.1 а.с.155/, а всього 3 297 грн. 14 коп.

Витрати за проведення експертизи № 234 від 15.08.2019 року /т.1 а.с.92/ слід віднести на рахунок держави, оскільки епізод, за яким вказаний висновок має доказове значення, виключений з обвинувачення.

Запобіжний захід ОСОБА_2 раніше не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки він має постійне місце проживання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 263 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2 в порядку приведення вироку у виконання.

Знищити такі речові докази у справі:

– малокаліберну гвинтівку (пакет №1) – вогнепальну зброю – спортивно-мисливську гвинтівку моделі «ТОЗ-8» № НОМЕР_3 № затвору 3272 виробництва Тульського зброярного заводу, після проведення експертизи № 235 від 18.06.2019 року поміщену до пакету та опечатано пломбою № 7620398;

- 46 предметів, зовні схожих на набої, поміщені до сейф-пакету № ЕХР 0154450 та 14 предметів, зовні схожих на набої, поміщені до сейф-пакету ЕХР 0154453, з яких 46 штук калібру 5,6 мм спортивно-мисливських гвинтівкових патронів кільцевого запалення, 2 штуки калібру 5,45 мм військових патронів, 2 штуки калібру 5,45 мм військових патронів з бронебійною кулею, 2 штуки калібру 7,62 мм мисливських патронів, 1 штука калібру 7,62 мм гвинтівковий патрон, 1 штука мисливський патрон калібру 223 Remington, 1 штука мисливський патрон калібру 222 Remington, 1 штука 12,7 мм патрон з бронебійно-запалюючою трасуючою кулею (БТЗ-44), які згідно висновку експерта №232 від 18.06.2019 року є боєприпасами та придатні до стрільби і після проведення експертизи поміщені до сейф-пакету № 3205796;

- порошкоподібну речовину, схожу на порох, упаковану до сейф-пакету ЕХР 02333345, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Кривоозерського ВП згідно постанови заступника начальника Кривоозерського ВП Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області Калінчука О.О. від 25.06.2019 року /т.1 а.с.172-173/.

Предмет, зовні схожий на пістолет, який поміщено до сейф-пакету № ЕХР 0233344, який згідно висновку експерта №233 від 16.09.2019 року не є вогнепальною зброєю і після проведення експертизи поміщений до пакету і опечатаний пломбою № 7620401, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кривоозерського ВП згідно постанови заступника начальника Кривоозерського ВП Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області Калінчука О.О. від 25.06.2019 року /т.1 а.с.172-173/ - повернути за належністю ОСОБА_2

9 предметів (ствол зі ствольною коробкою, вісь спускового гачка, гвинт спускової пружини, гвинт кріплення ствольної коробки, магазинну коробку зі спусковою скобою, ложеві кільця, спускову пружину, затвор, ложе), які відповідно до висновку експерта № 234 від 15.08.2019 року при з`єднанні в єдину конструкцію є гвинтівкою моделі «М91/30» Мосіна зр. 1891/1930 років, калібру 7,62 мм (7,62х54R) серія/номер НОМЕР_6 (на стволі) та є вогнепальною зброєю, придатна до стрільби, яка разом з іншими предметами після проведення експертизи опечатана до пакету № 7620438 і яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кривоозерського ВП згідно постанови слідчого СВ Кривоозерського ВП Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області Захарченка В.П. від 15.08.2019 року /т.1 а.с.174/ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Любашівського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.02.2015 року Кривоозерським РВ УДМС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз: за проведення експертизи № 114 від 28.02.2018 року /а.с.61/ - 1 716 грн., експертизи № 235 від 18.06.2019 року /т.1 а.с.143/ - 1 099 грн.; експертизи № 232 від 18.06.2019 року – 2 198 грн. 14 коп. /т.1 а.с.155/, а всього 5 013 (п`ять тисяч тринадцять) грн. 14 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: