Ухвала суду № 97891453, 25.06.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1421/6262/12

Провадження № 6/484/52/21 р.

У Х В А Л А

25.06.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання – Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те що, заочним рішенням по цивільній справі № 1421/6262/12 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , правонаступником якого с публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/09/2008/840 К-1826 від 29 вересня 2008 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 231731,42 грн., 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 203 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. (далі - Договір), право вимоги за кредитним договором № 08/09/2008/840 К-1826 від 29.09.2008 року, який укладено між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» (право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, зазначених у додатках № 1-4 до цього Договору - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, поручителів) та ОСОБА_1 , кредитор - Публічне акціонерне товариство «Комнрційний Банк «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; код ЄДРГІОУ 40696815, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників Автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання рішення Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області справа № 1421/6262/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором знаходиться в стані - завершено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження та сг.ст. 433, 442, п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, заявник просив замінити сторону стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», у цивільній справі № 1421/6262/12, видати дублікат виконавчого листа по справі № 1421/6262/12 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувана та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як видно з заяви та матеріалів справи № 1421/6262/12, стягувачем з виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.01.2013 р. є Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», яке згідно Договору № GL48N718070_І_4 від 21.07.2020 року, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за № 203 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. відступило право вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; код ЄДРГІОУ 40696815, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 08/09/2008/840 К-1826 від 29 вересня 2008 року в розмірі 231731,42 грн., 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн.

Враховуючи вищенаведене, досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що слід замінити стягувача у виконавчому листі у справі № 1421/6262/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Як встановлено судом, заочним рішенням Первомайського міськрайнного суду Миколаївської області від 17.01.2013 у справі № 1421/6262/12 в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 08/09/2008/840 К-1826 від 29 вересня 2008 року в розмірі 652959,88 грн. та судовий збір.

В матеріалах справи відсутня інформація про отримання стягувачем виконавчих листів по справі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази втрати виконавчого листа.

Зміст заяви не містить викладу обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист. В заяві взагалі не наведено мотивів та обставин втрати оригінала виконавчого листа.

За таких обставин немає підстав вважати, що виконавчий лист по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Разом з тим, з дня ухвалення рішення 17.01.2013, інформація про отримання та пред`явлення виконавчого листа посправі до виконання, суду не відома, а тому строк пред`явлення до виконання сплинув 17.01.2016 року.

Заявником не наведено причин пропуску строку.

Разом з тим, факт відступлення права вимоги не може бути поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

В постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

А тому з огляду на вищезазначене, враховуючи, що заявником всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа та те, що ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення судового наказу ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, є правові підстави для відмови у видачі дублікату виконавчого листа, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 258, 260, 261, 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі у справі 2/484/79/13 р. (№ 1421/6262/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 08/09/2008/840 К-1826 від 29 вересня 2008 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, код ЄДРГІОУ 40696815).

У задоволенні заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату виконавчого листа № 1421/6262/12 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: