Ухвала суду № 97891141, 24.06.2021, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/1441/17

Провадження № 6/126/53/2021

"24" червня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву представника АТ КБ "Приватбанк" Дзюбанюка Олександра Сергійовича про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ "Приватбанк" Дзюбанюк О.С. звернувся до суду з даною заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа № 126/1441/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.12.2016 у розмірі 13036,12 грн.

Заява обгрунтована тим, що 16.01.2018 року Бершадським районним судом Вінницької області видано виконавчі документи по справі №126/1441/17 за позовом до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.12.2016 року у розмірі 13036,12 грн та стягнення судового збору 1600,00 грн.

24.01.2018 року виконавчі листи по справі №126/1441/17 було отримано стягувачем ПАТ КБ "ПриватБанк".

Виконавчий лист №126/1441/17 про стягнення судового збору 1600,00 грн стягувачем було направлено до Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), де 20.10.2020 року було відкрито виконавче провадження № 63318599. 28.12.2020 року вказане виконавче провадження було закінчено керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» (борг 1600.00 грн сплачено згідно платіжного доручення № 11712 від 23.12.2020 року). Виконавчий лист № 126/1441/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.12.2016 року в розмірі 13036,12 грн. стягувачем до державної виконавчої служби не направлялися. Інших стягнень за виконавчими листами по справі №126/1441/17 Державною виконавчою службою не здійснювалось. Станом на 09.06.2021 року згідно публічної інформації Єдиного реєстру боржників МЮУ https://erb.minjust.gov.ua відносно ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) не відкрито виконавчого провадження за виконавчим листом № 126/1441/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.12.2016 року у розмірі 13036,12 грн. Відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконав рішення суду №126/1441/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.12.2016 року у розмірі 13036,12 грн.

Представник АТ КБ "Приватбанк" Дзюбанюк О.С. надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом встановлено, що 16.01.2018 року Бершадським районним судом Вінницької області видано виконавчі документи по справі №126/1441/17 за позовом до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.12.2016 року у розмірі 13036,12 грн та стягнення судового збору 1600,00 грн.

24.01.2018 року виконавчі листи по справі №126/1441/17 було отримано стягувачем ПАТ КБ "ПриватБанк". Строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості в розмірі 13036,12 грн. до 20.12.2020.

Даний виконавчий лист стягувавчем до державної виконавчої служби не надсилався.

На підставі викладеного, враховуючи, що банком не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення такого.

Керуючись ст. ст. 3, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа № 126/1441/17 до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І. Губко