Ухвала суду № 9789105, 17.03.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 р.Справа № 2-а-40736/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Житєньової Н. М.

представника позивача - Німий О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 18.11.2009р. по справі№2-а-40736/09/2070

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Хімпром"

про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Харківська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Хімпром", в якому з урахуванням уточнень просила надати дозвіл Харківській об'єднаній державній податковій інспекції у складі начальника відділу контролю за фінансовими установами та операціями в сфері ЗЕД Бурніс Ю.Ю. та головного державного податкового ревізора інспектора відділу контролю за фінансовими установами та операціями в сфері ЗЕД Ткаченко Т.В. на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Хімпром" (код в ЄДРПОУ 33120146) терміном 10 робочих днів, наступних за днем набрання законної сили постанови суду, зокрема по зовнішньоекономічних контрактах № 2 від 09.02.2006 року. № 1 від 01.07.2008 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2009 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2009 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 11, 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст. 12 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Харків Хімпром" зареєстровано як юридична особа 24.08.2004 року виконавчим комітетом Харківської міської ради № 1 480 105 0003 000858, що вбачається із свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. 08.09.2004 року відповідача взято на облік у Харківській ОДП1, що підтверджується довідкою № 22 від 19.01.2006 р.

ЗАТ "Дочірній банк СБЕРБАНКУ Росії"" направив до Харківської ОДПІ листи з інформацією про виявлені факти порушень чинного законодавства, а саме порушення встановлених термінів розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по контрактам № 2 від 09.02.2006 року та № 1 від 01.07.2008 року.

На підставі ст.ст. 12. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", якими передбачено право органу державної податкової служби вимагати та одержувати від резидентів і нерезидентів повну інформацію про здійснення ними валютних операцій, позивач звернувся до ТОВ "Харків Хімпром" з листом від 23.06.2009 р. № 9450/10/22-036 про надання інформації та документів для перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від ЗАТ "Дочірній банк СБЕРБАНКУ Росії".

Відповідач листом від 02.07.2009 р. № 104 відмовив у наданні зазначеної інформації та її документального підтвердження.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з приписів ч. 8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", згідно яких позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки обставини для проведення позапланової перевірки, на які посилається позивач - надходження на адресу Харківської ОДПІ листів від банківських установ з інформацією про виявлені порушення чинного законодавства фактично є підставою для виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, враховуючи те, що відповідач не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит позивача. Така перевірка є позаплановою в силу закону і не потребує рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовий статус органів державної податкової служби визначений Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Згідно ч. 6 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства;

- платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх надання передбачено законом;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків;

- платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу ДПС під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки;

- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків;

- проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

- стосовно платника податків у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу;

- у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів;

- платником подано Декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ "Дочірній банк СБЕРБАНКУ Росії"" направив до Харківської ОДПІ листи з інформацією про виявлені факти порушень чинного законодавства, а саме порушення встановлених термінів розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по контрактам № 2 від 09.02.2006 року та № 1 від 01.07.2008 року.

Позивач звернувся до ТОВ "Харків Хімпром" з листом від 23.06.2009 р. № 9450/10/22-036 про надання інформації та документів для перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від ЗАТ "Дочірній банк СБЕРБАНКУ Росії", однак відповідач листом від 02.07.2009 р. № 104 відмовив у наданні зазначеної інформації та її документального підтвердження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, серед іншого, у разі необхідності перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків.

У відповідності до ч. 8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у суду правових підстав на призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ХарківХімпром", оскільки право на призначення такої перевірки надано керівнику податкового органу, а тому і відсутність підстав для задоволення позову.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 18.11.2009р. по справі№2-а-40736/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Зеленський В.В. Катунов В.В. Повний текст ухвали виготовлений 19.03.2010 р. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Катунов В.В.