Ухвала суду № 97890970, 18.06.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5622/21

Провадження № 1-кс/727/1601/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

секретар судового засідання Вельничук О.А.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Каштеляна М.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисників Гакмана М.Ю., Спіжавки Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Помилуйка Дениса Володимировича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не судимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, на час інкримінованого кримінального правопорушення обіймав посаду тимчасово виконувача обов`язків заступника начальника відділення поліції №2 (м. Кіцмань) з превентивної діяльності ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021260000000133 від 16.06.2021 року, за ознаками вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_2 , діючи на прохання свого товариша ОСОБА_3 щодо з`ясування стану слідства у кримінальному провадженні за фактом можливого вчинення останнім кримінального проступку, передбаченого ст. 309 КК України, яке розслідується у підрозділі дізнання відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, 16 червня 2021 року звернувся з цього питання до знайомого працівника поліції – ОСОБА_1 , який у цьому відділенні поліції займає посаду тимчасово виконувача обов`язківзаступника начальника з превентивної діяльності. На це ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_2 зателефонував начальнику підрозділу дізнання відділення поліції №2 ОСОБА_4 задля з`ясування факту перебування в підрозділі провадження за ст.309 КК України, в якому фігурує ОСОБА_3 . Почувши від ОСОБА_4 ствердну відповідь і що ОСОБА_4 перебуває не на місці, а тому не може навести всіх обставин, ОСОБА_1 зателефонував заступнику начальника відділення поліції №2 - начальнику слідчого відділу Гульку С.І. з цього самого приводу, одночасно відійшовши в сторону від ОСОБА_2 . Закінчивши розмову, ОСОБА_1 повернувся до ОСОБА_2 та повідомив, що за непритягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США. При цьому ОСОБА_1 наголосив, що у разі ненадання такої неправомірної вигоди до кінця дня, ввечері вже буде підписано повідомлення про ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_2 відповів, що має повідомити про це ОСОБА_3 , після чого співрозмовники розійшлись. Через незначний проміжок часу ОСОБА_1 став телефонувати ОСОБА_2 з різних телефонних номерів із вимогою прискорити надання неправомірної вигоди, погрожуючи врученням ОСОБА_3 повідомлення про підозру, прикріплюючи свою погрозу посиланням на безпосереднє перебування у відділенні поліції у начальника слідчого відділу та у начальника підрозділу дізнання, які вже підготували відповідний документ. В свою чергу ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про висловлену йому вимогу надання неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США за непритягнення останнього до відповідальності та закриття кримінального провадження, зауваживши про висловлену зі сторони правоохоронців погрозу повідомлення ОСОБА_3 про підозру в разі ненадання неправомірної вигоди у визначеному розмірі. На це ОСОБА_3 , побоюючись бути притягнутим до кримінальної відповідності, попросив ОСОБА_2 допомогти йому у закритті провадження із використанням особистісних стосунків із працівником поліції, вказавши про свою неспроможність надати кошти у сумі 1500 доларів США в якості неправомірної вигоди. ОСОБА_2 пообіцяв допомогти ОСОБА_3 .

Вечором цього ж дня ОСОБА_1 особисто приїхав додому до ОСОБА_2 та висловив останньому вимогу невідкладного надання неправомірної вигоди, на що ОСОБА_2 повідомив, що в ОСОБА_3 грошей немає, але він ( ОСОБА_6 ) бере на себе зобов`язання дістати гроші у визначеній сумі та надати їх ОСОБА_1 в якості неправомірної вигоди в інтересах ОСОБА_3 , але ці кошти будуть передані наступного дня. На це ОСОБА_1 повідомив, що він не звик так працювати, що гроші мають бути надані відразу, або він відмовляється від цього, що, відповідно, призведе до негативних наслідків для ОСОБА_3

ОСОБА_2 діючи із обіцянки, наданої ОСОБА_3 , повідомив ОСОБА_1 , що бере на себе всі зобов`язання по відношенню до ОСОБА_3 , і що зобов`язується надати гроші в сумі 1500 доларів США в якості неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження, але ці гроші будуть надані наступного дня, оскільки він їх має взяти в своєї матері, а та, в свою чергу, теж має їх запозичити.

ОСОБА_1 на це погодився, і вони домовились про зустріч наступного дня на 11 годину. При цьому ОСОБА_1 , діючи з метою уникнення викриття своєї злочинної діяльності, наказав ОСОБА_2 залишити неправомірну вигоду у сумі 1500 доларів США в машині ОСОБА_1 , яка буде стояти відчиненою на стоянці біля відділення поліції у м.Кіцмань.

17 червня 2021 року ОСОБА_1 , будучи обізнаний як працівник поліції про тактику та методику дій оперативних підрозділів та правоохоронних органів при викритті хабароодержувачів, діючи з метою уникнення кримінальної відповідальності, зателефонував ОСОБА_2 , з`ясував, що той їде до «Дріждзаводу» в м.Чернівці, одразу під`їхав в назване місце, змінивши цим саме визначене напередодні місце зустрічі, та знову зателефонував ОСОБА_2 для з`ясування відсутності останнього. ОСОБА_2 , в свою чергу, повідомив ОСОБА_1 , що ще не доїхав і що перебуває біля Університету. На це ОСОБА_1 , бажаючи знову змінити місце зустрічі, сподіваючись, що це надасть йому змогу виявити оперативних працівників правоохоронних органів, в разі, якщо передача неправомірної вигоди проходить під їх контролем, наказав ОСОБА_2 чекати його біля Університету. Під`їхавши у зазначене місце, він зустрівся біля будинку №3 по вул.Коцюбинського в м.Чернівці із ОСОБА_2 , який приїхав туди на мікроавтобусі «Віто». При зустрічі ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що має тільки при собі 1300 доларів США, на що ОСОБА_1 вказав, що це його не влаштовує, що має бути надана вся визначена раніше сума, а саме, 1500 доларів США. На це ОСОБА_2 вказав, що він готовий надати решту коштів, але йому їх потрібно забрати вдома. ОСОБА_1 , побоюючись, що ОСОБА_2 звернеться в правоохоронні органи, бажаючи одержати неправомірну вигоду в повному обсязі, вказав ОСОБА_2 , щоб той сідав до нього в машину, що вони поїдуть разом за грошима. ОСОБА_2 сів у автомобіль ОСОБА_1 «Хюндай Санта Фе», д.р.н. НОМЕР_1 на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_1 наказав ОСОБА_2 відсунутись назад, щотой і зробив, а ОСОБА_1 відкрив дверцята рукавичного ящику («бардачка»), щоб ОСОБА_2 поклав туди гроші. Після цього ОСОБА_2 дістав гроші в сумі 1300 доларів США, перерахував кількість купюр вголос та поклав їх у рукавичний ящик перед собою, передавши цим самим ОСОБА_1 як тимчасово виконувачу обов`язківзаступника начальника відділення поліції №2(м.Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області неправомірну вигоду в сумі 1300 доларів США (що по курсу НБУ становить 35126 грн.) в якості неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України.

В свою чергу ОСОБА_1 , будучи особою, яка займає відповідальне становище, одержавши у визначений ним спосіб частину з попередньо визначеної ним в розмірі 1500 доларів США суми неправомірної вигоди для керівних осіб відділення поліції: для нього, начальника слідчого відділу та начальника підрозділу дізнання, а саме, кошти в сумі 1300 доларів США, вказав, що обумовлене кримінальне провадження буде закрито, і що він це гарантує, підтвердивши надане ним раніше зобов`язання вчинити дії на користь ОСОБА_3

17.06.2021р. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України:

18.06.2021р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правпорушення.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 164 000 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисників, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 16.06.2021р. до ЄРДР внесено відомості №42021260000000133 за ознаками вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

17.06.2021р. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України:

18.06.2021р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_1 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: заявою ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 16.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 17.01.2021; рапортом співробітників Чернівецького УДВБ НПУ області від 16.06.2021; рапортом співробітників ВБКОЗ УСБУ в Чернівецькій області від 16.06.2021; протоколом обшуку ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 17.06.2021; протоколом обшуку транспортного засобу «Хюндай Санта Фе», д.р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 від 17.06.2021; протоколом затримання ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України від 17.06.2021; протоколом освідування ОСОБА_1 від 17.06.2021; протоколом огляду від 17.06.2021; іншими матеріалами провадження у їх сукупності, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він раніше судимий за умисні злочини підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у період не знятої та не погашеної судимості, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та підвищену суспільну небезпечність, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою надання ними неправдивих показів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушенняв якому підозрюється ОСОБА_1 , його матеріальний стан, а тому вважаю за необхідне визначити розмір застави передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 13 серпня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 140 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код ЄДРПОУ: 26311401

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA548201720355279001000008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти напідозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого,прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- при наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 серпня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий судя Мамчин П.І.

Копію ухвали мені вручено: ______

18.06.2021 року (підпис)