Ухвала суду № 97890600, 17.06.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1322/20

Провадження № 1-кс/638/1366/21

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В. М. від розгляду заяви прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Бунецького О.О. про відвід судді Аркатової К.В. від розгляду кримінального провадження за об`єднаними обвинувальними актами кримінального провадження №12017220480002016 від 25.04.2017 року за ч.1,2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; №12017220480004982 від 11.10.2017 року за ч.2 ст.190 КК України; №12017220480005564 від 15.11.2017 року за ч.2 ст.185 КК України; №12018220480000100 від 08.01.2018 року за ч.2 ст.185 КК України; №12018220480000018 від 02.01.2018 року за ч.2 ст.190 КК України; №12018220540001834 за ч.2 ст.185 КК України; №12020220480000035 від 04.01.2020 року за ч.2 ст.185 КК України; №12020220480001786 від 09.05.2020 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; №12020225480000084 від 12.07.2020 року за ч.2 ст.185 КК України; №12020220480003015 від 09.09.2020 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у відношенні ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя – Аркатова К.В.) знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено відвід головуючому по справі, вказуючи про те, що слідчим суддею Аркатовою К.В. обирався запобіжний захід обвинуваченій.

Ухвалою суду від 08.06.2021 (головуючий суддя Аркатова К.В.) заяву прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Бунецького О.О. про відвід судді Аркатової К.В. від розгляду даного кримінального провадження передано іншому судді цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, для розгляду заявленого відводу по суті.

08.06.2021 року заяву прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Бунецького О.О. про відвід судді Аркатової К.В. розподілено судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіну В.М.

Ухвалою суду у складі судді Хайкіна В.М. від 10 червня 2021 року заявлено самовідвід та передано заяву про самовідвід від розгляду заяви прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Бунецького О.О. про відвід судді Аркатової К.В. для розгляду іншому судді у порядку, визначеному статтею 35 Кримінально-процесуального кодексу України.

Учасники процесу та особа, якою заявлено самовідвід, не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Самовідів суддею Хайкіним В.М. заявлено на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, яка передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Фактичною підставою для самовідводу є те, що слідчим суддею Хайкіним В. М. 23.11.2020 року постановлено ухвалу, згідно якої клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Рустамова Р. А., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Самусенком А. В. за матеріалами кримінального провадження №12020220480003015 від 09.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено частково, застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків (справа № 638/15929/20, провадження №1-кс/638/2692/20).

Вивчивши доводи судді Хайкіна В.М., на підставі яких заявлено самовідвід, суд приходить до переконання про їх необґрунтованість.

Зокрема суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 76 КПК України забороняє судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Разом з тим розгляд заяви про відвід судді від розгляду кримінального провадження не слід ототожнювати з поняттям «участь судді у кримінальному провадженні».

Так суддя суду першої інстанції, якому в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України розподілено заяву про відвід судді, не розглядає кримінальне провадження, не приймає рішення щодо винуватості чи невинуватості особи, а лише встановлює наявність підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, які виключають подальший розгляд головуючим суддею кримінального провадження.

Законодавець заборонив приймати участь судді, який вже був слідчим суддею на стадії досудового розслідування, зокрема і тому, що слідчий суддя фактично ознайомлюється з певними доказами під час розгляду різних клопотань і фактично вже буде знати про наявність тих чи інших доказів до судового розгляду, що заборонено КПК України.

Враховуючи, що суд при розгляді заяви про відвід вирішує виключно процесуальне питання, і не приймає рішення щодо винуватості чи невинуватості особи, посилання судді Хайкіна В.М. на недопустимість його повторної участі у даному кримінальному провадженні є необгрунтованими.

В даному випадку, вважаю, що висновки, до яких дійшов слідчий суддя Хайкін В.М. при розгляді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , не вплинуть на його неупередженість як судді під час розгляду заяви прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Бунецького О.О. про відвід судді Аркатової К.В. від розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, обставини, на які посилається суддя Хайкін В.М. в заяві про самовідвід, не виключають участь даного судді в розгляді заяви про відвід з підстав ч.1 ст. 76 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В. М. від розгляду заяви прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Бунецького О.О. про відвід судді Аркатової К.В. від розгляду кримінального провадження за об`єднаними обвинувальними актами кримінального провадження №12017220480002016 від 25.04.2017 року за ч.1,2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; №12017220480004982 від 11.10.2017 року за ч.2 ст.190 КК України; №12017220480005564 від 15.11.2017 року за ч.2 ст.185 КК України; №12018220480000100 від 08.01.2018 року за ч.2 ст.185 КК України; №12018220480000018 від 02.01.2018 року за ч.2 ст.190 КК України; №12018220540001834 за ч.2 ст.185 КК України; №12020220480000035 від 04.01.2020 року за ч.2 ст.185 КК України; №12020220480001786 від 09.05.2020 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; №12020225480000084 від 12.07.2020 року за ч.2 ст.185 КК України; №12020220480003015 від 09.09.2020 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Бунецького О.О. про відвід судді Аркатової К.В. за об`єднаними обвинувальними актами кримінального провадження № 12017220480002016 від 25.04.2017 року за ч.ч.1,2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; № 12017220480004982 від 11.10.2017 року за ч.2 ст.190 КК України; № 12017220480005564 від 15.11.2017 року за ч.2 ст.185 КК України; № 12018220480000100 від 08.01.2018 року за ч.2 ст.185 КК України; № 12018220480000018 від 02.01.2018 року за ч.2 ст.190 КК України; № 12018220540001834 за ч.2 ст.185 КК України; № 12020220480000035 від 04.01.2020 року за ч.2 ст.185 КК України; № 12020220480001786 від 09.05.2020 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; № 12020225480000084 від 12.07.2020 року за ч.2 ст.185 КК України; № 12020220480003015 від 09.09.2020 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у відношенні ОСОБА_1 , - передати судді Хайкіну В.М. для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін