Рішення № 97890260, 18.06.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1940/21

Провадження № 2-о/216/61/21

РІШЕННЯ

іменем України

18 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши, в порядку окремого провадження, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи – територіальної громади міста Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою, в порядку окремого провадження, про встановлення факту, що має юридичне значення, обґрунтовуючи її тим, що 26.01.2000 він отримав у спадщину 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Бажаючи здійснити розпорядження належним йому нерухомим майном, він звернувся до нотаріуса, проте йому було відмовлено, оскільки його прізвище у свідоцтві про право на спадщину не співпадає з прізвищем, що вказане в паспорті громадянина України. У зв`язку з чим, заявник просив суд: встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії АВІ №194284 від 26.01.2000, видане ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09 квітня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Заявник у судове засідання не з`явився. Представник заявника – адвокат Слісаренко О.А. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні вимог наполягав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву згідно з якою просив розглядати справу за відсутності представника виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, не заперечував проти задоволення позову.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до таких висновків.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

За ст. 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови пленуму ВСУ № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суд при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Матеріалами справи встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії АВІ №194284 (а.с. 6) 26.01.2000 ОСОБА_2 набув право власності на 1/3 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що 1/2 частка земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_1 .

Крім того, 26.01.2000 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно з яким спадкоємцем майна після померлої ОСОБА_3 є, зокрема ОСОБА_1 .

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 встановлено, що правильним написанням прізвища заявника є « ОСОБА_4 ».

Таким чином, відмінність у написанні прізвища « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 », дійсно має місце в документах, що стосуються особи заявника.

З практики лінгвістичних експертиз відомі непоодинокі випадки розбіжностей в українських записах імен під впливом їх російської вимови або під графічним впливом записів російською мовою.

З урахуванням зазначеного, по-батькові померлого чоловіка заявника у вищевказаних документах, попри розбіжності в написанні, є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок неусталеності правил і принципів міжмовного перетворення.

У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що встановлення вказаного факту необхідно заявнику для реалізації своїх майнових прав, а встановити цей факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч. 7 ст. 294 ЦПК України, п. 51 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», у зв`язку з чим понесені заявником судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-78, 81, 258, 263, 268, 272, 293, 294, 315 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи – територіальної громади міста Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення – задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 26 січня 2000 року державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.М., серії АВІ №194284.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

-заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

-заінтересована особа: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області, місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 27, ЄДРПОУ 04052560.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О. Кузнецов