Ухвала суду № 97890029, 24.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4662/19

1-кп/0203/301/2021

У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2021 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: Підберезного Г.А.

судді Ханієвої Ф.М.

судді Вусик Є.О.

при секретарі Свириденка І.С.

за участі прокурора Тимошенка В.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Федосєєва Є.О., Бровка О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000000892 від 01.11.2019 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

На адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Бровка О.О. надійшла заява про відвід прокурора Тимошенка В.В. від участі у вищезазначеному кримінальному проваджені посилаючись на те, що останній, під час судового засідання, зі своїх особистих міркувань та з метою виправдання грубого порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_1 почав доповідати суду про обставини проведення обшуку 11.08.2016, без процесуальної зміни його статусу з представника обвинувачення на свідка.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Федосєєв Є.О. просили вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про те, що заява про відвід прокурора Тимошенка В.В. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, але захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – Бровком О.О. не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів, щодо упередженості прокурора.

Суд вважає, що обставини, викладені захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – Бровком О.О. про відвід прокурору, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, є надуманими, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77,80 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Бровка О.О. про відвід прокурора Тимошенка В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Підберезний

Суддя Ф.М.Ханієва

Суддя Є.О.Вусик