Ухвала суду № 97890004, 23.06.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3652/21

Провадження № 1-кс/202/3264/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Піявського Е.І.,

слідчого Василенко І.А.,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко І.А., погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Масловським Є.А., про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

З клопотання убачається, що в провадженні СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041660000266 від 03.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2021 року в період часу з 19-00 год. до 19-20 год., невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до кв. АДРЕСА_1 , де таємно викрала планшет «Samsung Galaxy» TAB A6 R52K60ZW92Z модель SM-T580NZRASEK, планшет «HuaweiPadT5» AGS2-L09, іmei: НОМЕР_1 чорного кольору, об`єм 32 Gb, ноутбук «Lenovo» ideapad 320-14 AP 0193268304963 UPC: 193268304963 , мобільний телефон «Nokia» C3-01.5, іmei: НОМЕР_3 , чим завдала ОСОБА_1 матеріального збитку.

В ході виконання доручення оперуповноваженим сектору кримінальної поліції ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Каверіним А. встановлено, що до вищевказаного злочину причетний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 02.06.2021 року, близько о 18-00 годині, вона поверталась додому з дітьми. Так як донці 6 місяців, то дитина перебувала в дитячій колясці. Підійшовши до під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де мешкає свідок ОСОБА_4 , та відчинивши під`їзд, остання дитячу коляску залишила на першому поверсі, віднесла дитину до квартири, після чого одразу ж повернулась за дитячою коляскою. Коли свідок виходила зі своєї квартири, то побачила як їй на зустріч з верхнього поверху йшли два раніше невідомих їй чоловіка. Перед першим поверхом, на сходинковій площадці ОСОБА_4 обігнала вказаних чоловіків і останні, помітивши свідка, запропонували їй допомогти підняти до квартири дитячу коляску, на що ОСОБА_4 погодилась. Чоловіки, піднявши та залишивши дитячу коляску біля дверей свідка, пішли з під`їзду. Однак, близько через 15 хвилин після цього, ОСОБА_4 почула, як опускається дверна ручка вхідних дверей до її кватири та, подивившись у вічко, ОСОБА_4 побачила одного з чоловіків, який допомагав їй підняти дитячу коляску до квартири. Свідок прогнала чоловіка від квартири та, дивлячись в вічко побачила, як останній почергово відкривав за ручки вхідні двері до квартири, тобто перевіряв таким чином, чи зачинені квартири і чи є хто в них дома. Через деякий час свідку ОСОБА_4 стало відомо про те, що з однієї з квартир її під`їзду невідомі 02.06.2021 року викрали майно.

02.06.2021 року в ході огляду квартири АДРЕСА_1 вилучено 9 слідів пальців рук.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/19113-Д від 14.06.2021 року 9 слідів пальців рук придатні для ідентифікації особи за ними. Чотири сліди папілярних ліній для ідентифікації особи не придатні. Шість слідів пальців рук залишені середнім пальцем лівої руки та безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Три сліди пальців рук залишені не особами, дактилокарти яких заповнені на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою (особами).

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 на протязі 10-15 років. Останній відомо, що в квартирі АДРЕСА_6 мешкає ОСОБА_3 , однак з ким проживає не знає, так як ОСОБА_7 постійно запрошує до квартири різних людей.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_6 на праві спільної часткової власності в розмірі 1/6 частки зареєстрована за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 . ОСОБА_10 є матір`ю ОСОБА_3 .

Слідчий зазначив, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя злочину та речових доказів, викраденого майна, припинення протиправної діяльності вказаних осіб, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 .

У зв`язку з цим, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою для підтвердження факту злочинних дій невстановлених осіб, відшукування знаряддя кримінального правопорушення та речових доказів у кримінальному провадженні, викраденого майна, а саме: планшету «Samsung Galaxy» TAB A6 R52K60ZW92Z модель SM-T580NZRASEK, планшету «Huawei Pad T5» AGS2-L09, іmei: НОМЕР_1 чорного кольору, об`єм 32 Gb, ноутбуку «Lenovo» ideapad 320-14 AP 0193268304963 UPC: 193268304963 , мобільного телефону «Nokia» C3-01.5, іmei: НОМЕР_3 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12021040000000093 від 03.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_6 на праві спільної часткової власності в розмірі 1/6 частки зареєстрована за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 .

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до вимог пунктів 4, 5, 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, за правилами якої слідчий суддя розглядає клопотання про проведення обшуку, клопотання про проведення обшуку повинно містити крім інших відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Виходячи з вищезазначеного, на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку.

Однак із доданих до клопотання матеріалів не вбачається наявності достатніх даних, що можуть свідчити про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , може бути причетний до скоєного кримінального правопорушення і що за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_3 , що на праві спільної часткової власності в розмірі 1/6 частки зареєстрована за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , можуть знаходитися зазначені в клопотанні речі та документи, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Зазначена слідча дія може спричинити порушення прав власності інших осіб, які не є причетними до кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, надані документи та вказані в них обставини не свідчать про наявність передбачених законом обставин, що обґрунтовують необхідність проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

Керуючись ст. ст. 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко І.А. про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 12021041660000266 від 03.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в квартирі за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , котра на праві спільної часткової власності в розмірі по 1/6 частці належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.