Ухвала суду № 97889793, 24.06.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2216/21

(2-о/199/87/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого – судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання – Куземі О.Г.,

за участю заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Дніпровська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа окремого провадження, яка після відкриття провадження у ній була призначена до розгляду по суті в судове засідання останній раз на 24 червня 2021 року, в ході якого судом на вирішення учасників процесу поставлено питання про залишення заяви окремого провадження без розгляду через наявність спору про право.

Заявник в судовому засіданні залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні, однак жодних доказів на підтвердження дійсності такої причини неявки суду не подав, що не дозволяє суду оцінити неявку представника заінтересованої особи, яка таку, що має місце з поважної причини.

За таких обставин суд у відповідності до ст.ст.211, 223, 240, 294 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання задля вирішення вказаного вище постановленого судом процесуального питання.

Вислухавши заявника, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Дніпровська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем. Заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт його постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1 , що є необхідним заявнику для доведення факту прийняття ним спадщини після вказаного спадкодавця в порядку ст.1268 ч.3 ЦК України як спадкоємцем, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Спадкодавець заявника померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник стверджує, що він є єдиним спадкоємцем, а тому в якості заінтересованої особи у справі приймає участь Дніпровська міська рада.

В ході розгляду справи заінтересованою особою у справі Дніпровською міською радою були подані суду письмові пояснення, в яких вказаний учасник справи не погоджується із вимогами заявника та просить відмовити у задоволенні заяви окремого провадження. В обґрунтування своїх заперечень заінтересована особа, окрім іншого, посилається на наявність між учасниками справи спору про право, який полягає в тому, що встановлення юридичного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини, на яку має право територіальна громада м. Дніпра, яку представляє Дніпровська міська рада, в порядку ст.1277 ЦК України.

Згідно ст.293 ч.1 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ст.293 ч.2, ст.315 ч.ч.1, 2 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких не є вичерпним, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2020 року по справі №200/14136/17)

Частиною 4 ст.315 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, – залишає заяву без розгляду.

Нормою ст.258 ЦПК України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ст.1277 ч.ч.1-3 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно – за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. У разі якщо на об`єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Аналізуючи зазначені вище фактичні обставини в контексті наведених положень матеріального та процесуального закону, суд приходить до висновку, що між заявником та заінтересованою особою вбачається наявність спору про право, який полягає в тому, чи має право на спадкування заявник чи ні, оскільки це визначатиме, чи набуде заінтересована особа у справі чи ні права на звернення до суду в порядку ст.1277 ЦК України із заявою про визнання спадщини, яка залишилась після спадкодавця заявника, відумерлою. Останнє, в свою чергу, тягне за собою набуття права на таку спадщину не заявником, а відповідною територіальною громадою, від імені якої діє заінтересована особа у справі Дніпровська міська рада. Відтак, дану заяву окремого провадження слід оцінювати як таку, результати розгляду якої впливатимуть на подальше вирішення спору між заявником та заінтересованою особою щодо майбутнього власника спадкового майна.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявність між заявником та заінтересованою особою спору про право, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви окремого провадження на підставі ст.315 ч.4 ЦПК України.

Відповідно до ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявником при зверненні до суду із даною заявою окремого провадження було сплачено судовий збір в розмірі 454 гривень, однак даною ухвалою суду цю заяву окремого провадженні залишено без розгляду, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у заявника права на повернення сплаченого ним судового збору в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 186, 187, 258-261, 263, 293, 315, 352-355 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа – Дніпровська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем – залишити без розгляду.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений ним при подачі до суду заяви окремого провадження, яку залишено без розгляду даною ухвалою, судовий збір в розмірі 454 гривень, перерахований згідно квитанції №13 від 24 березня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2021 року.

Суддя А.М. Авраменко