Ухвала суду № 97889371, 22.06.2021, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/527/21

Справа № 754/6061/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань - Чехун Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 754/6061/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 28.10.2015 Деснянський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 2-88/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 2706/1107/71-528 від 28.11.2007 в розмірі 87 352,87 доларів США, що еквівалентно 1 131 261,87 грн., у тому числі: заборгованість за відсотками у розмірі 49524,84 доларів США, що у перерахунку по курсу НБУ, станом на 25.09.2014, складає 641375,01 грн., пеню за несвоєчасне погашення виконання зобов`язання у розмірі 37827,43 доларів США, що у перерахунку по курсу НБУ, станом на 25.09.2014, складає 489 886,86 грн. та судові витрати у справі у розмірі 3 654,00 грн. 20.05.2021 в ході проведеної ТОВ «Кредитні ініціативи» внутрішньої перевірки матеріалів справ позичальників, внаслідок звільнення відповідальних юрисконсультів відділу післясудового супроводження, які займалися супроводженням виконавчих документів на стадії виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що оригінал виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва № 2-88/15 від 28.10.2015 відсутній. Заявник зазначає, що відібрати пояснення та вжити відповідних заходів реагування до юрисконсультів відділу післясудового супроводження ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо втрати або встановлення виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва № 2-88/15 від 28.10.2015 не вбачається можливим, оскільки останні звільнені із займаних посад. Згідно з отриманою інформацією від системи електронного документообігу ТОВ «Кредитні ініціативи», постанова про повернення виконавчого документу стягувачу разом з виконавчим листом до стягувача не надходила.

У судове засідання 22.06.2021, учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у зв`язку з чим розгляд заяви здійснюється за їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2015, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 30.09.2015 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.02.2016, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 2706/1107/71-528 від 28.11.2007 в розмірі 87 352,87 доларів США, що еквівалентно 1 131 261,87 грн. та судові витрати у справі у розмірі 3 654,00 грн.

10.11.2015 представником ТОВ «Кредитні ініціативи» отримано копію рішення суду та 2 виконавчих листи (а.с. 44 т. ІІ).

22.01.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49870366 на підставі виконавчого листа № 2-88/15, виданого 28.10.2015 Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 131 261,87 грн.

25.07.2018 державним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні № 4870366 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із заявою представника стягувача про повернення виконавчого документа.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пп. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 569/10120/13-ц зазначається, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підтвердження викладених у заяві обставин втрати виконавчого листа заявник надає копію витягів із системи електронного документообігу ТОВ «Кредитні ініціативи», згідно з якими виконавчий лист № 2-88/15 в системі електронного документообігу має статус "не знайдено".

Дослідивши подані заявником документи, суд дійшов висновку, що стягувачем не доведено належними і допустимими доказами того, що оригінал виконавчого листа загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, а отже, не доведено обставин його втрати після повернення стягувачеві органом державної виконавчої служби.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 754/6061/14-ц.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 431, пп. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 754/6061/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.І. Гринчак