Рішення № 97889364, 16.06.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/96/21

Справа №640/28378/20

РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Кліванської М.Г.

за участю:

представника позивача: Садаклієвої Е.В.

представника відповідача: Хазанова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до відповідача Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Подану позовну заяву обґрунтовано тим, що у період з 16.09.2019 року по 26.09.2019 року проводився плановий захід - державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог законодавства про охорону атмосферного повітря на об`єкті ТОВ «Виробнича компанія «Рейнбоу Діджитал». За результатами перевірки було складено припис від 27.09.2019 року. Відповідно до вказаного припису, зобов`язано товариство усунути порушення природоохоронного законодавства, які були виявлені під час перевірки. Не погоджуючись із вказаним приписом, останній було оскаржено в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва, 02.04.2020 року відкрито провадження, проте рішення судом не ухвалено. До ухвалення вказаного рішення суду, товариство не вчиняло жодних дій щодо виконання припису. 06.11.2020 року представники Державної екологічної інспекції Столичного округу прибули до ТОВ «Виробнича компанія «Рейнбоу Діджитал» з метою здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Позивач, відмовив у проведенні позапланової перевірки, посилаючись на те, що припис від 27.09.2019 року оскаржено в судовому порядку, а рішення щодо останнього судом не ухвалено. У зв`язку із чим, державний інспектор Бакал Д.В. склав протокол та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.. 188-5 КУпАП. На підставі викладеного, позивач просить суд:

?визнати дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції Столичного округу Бакал Д.В. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності;

?скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 000617 від 06.11.2020 року

?справу закрити

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2020 року вказану справу передано до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 року, вказану справу передано судді Деснянського районного суду м. Києва Сенюті В.О.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.04.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні представник позивача подану позовну заяву підтримала, просила позов задовольнити. Вказала, що припис від 27.09.2019 року визнано протиправним та скасовано на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2021 року. Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, подав відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву, дії відповідача повністю узгоджуються із положеннями чинного законодавства України. На момент проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) припис від 27.09.2019 року скасовано не було. Твердження сторони позивача про те, що ненадання позивачу направлення на перевірку є безпідставними, оскільки позивач відмовився від отримання копії направлення, документи щодо виконання вимог припису надано не було, а інспекційну групу не було допущено до проведення заходу державного нагляду (контролю). У позивача відсутні були підстави не допускати посадових осіб Інспекції до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Представник позивача, не погоджуючись із відзивом представником відповідача, подала заперечення на відзив, вказавши, що працівники ДЕІ повідомлення про оскарження припису в судовому порядку проігнорували. Позивач, відмовив у проведенні перевірки, оскільки вважав, що з боку особи, яка підписала направлення та осіб, які прибули на перевірку є ігнорування вимог діючого законодавства, спроби провести перевірку до рішення суду по суті справи свідчить про існування конфлікту інтересів. Крім того, позивач вважав, що під час здійснення перевірки є загроза порушення карантину та недотримання обмежувальних протиепідемічних заходів по запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19. Позивач вважаючи свої дії законними, викликав працівників поліції, надав письмові пояснення щодо ситуації, яка виникла.

Вислухавши вступне слово представника позивача, представника відповідача, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.11.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000687. Відповідно до якого, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 188-5 КУпАП, ст.. 20 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», оскільки останній відмовив у проведенні позапланової перевірки виконання вимог припису від 27.09.2019 року ДЕІ Столичного округу та не подано документів про його виконання ТОВ «ВК «Рейнбоу Діджитал» про що складено акт про відмову у проведенні позапланової перевірки.

06.11.2020 року старшим державним інспектором з ОНПС Столичного округу Бакал Д.В. винесено постанову № 000617 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн.00 коп.

Відповідно до постанови № 000617 про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 06.11.2020 року вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», тим, що відмовив у проведенні позапланової перевірки виконання вимог припису від 27.09.2019 року ДЕІ Столичного округу та надання документів про його виконання ТОВ «ВК «Рейнбоу Діджитал», про що складено акт про відмову у проведенні позапланової перевірки від 06.11.2020 року.

З копії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2021 року вбачається, що припис Державної екологічної інспекції столичного округу від 27.09.2019 року визнано протиправним та скасовано.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням п. г, е, ст. 20 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, належать: затвердження нормативів, правил щодо регулювання використання природних ресурсів і охорони навколишнього природного середовища від забруднення та інших шкідливих впливів; одержання безоплатно від центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій інформації, необхідної для виконання покладених на нього завдань.

Згідно п. «ї» ч. 2 ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам.

Стаття 188-5 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

- державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

- суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

- тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

- орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

- органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

- у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Зазначений перелік підстав для не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) є вичерпним.

Сторона позивача у своїй позовній заяві та в судовому засіданні вказує про те, що відмова у проведенні позапланової перевірки виконання вимог припису від 27.09.2019 року обґрунтовується тим, що вказаний припис було оскаржено в судовому порядку і станом на 06.11.2020 року, рішення суду ухвалено не було.

Проте, вказане обґрунтування позивача до уваги не приймає, оскільки на момент проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) припис від 27.09.2019 року скасовано не було, а інших підстав для не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) у позивача відсутні, крім того позивач наголосив у позовній заяві, що ним було відмовлено у проведенні позапланової перевірки.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Позивачем не надано суду жодного доказу та не викладено обставин, які підтверджували б неправомірність дій відповідача та відсутність в діях позивача порушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ст. 188-5 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, підтверджується протоколом, актом про відмову у проведенні позапланової перевірки, постановою та поясненнями представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-5, 251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160, 173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Державна екологічна інспекція Столичного округу., адреса: м. Київ, вул. Новопечерський провулок, буд. 3, корпус 2.

Повний текст рішення суду виготовлено: 24.06.2021 року.

Суддя: В.О.Сенюта