Ухвала суду № 97889306, 24.06.2021, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/887/21

Провадження № 2-з/710/21/21

УХВАЛА

24.06.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі ,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни від 01.03.2021 №3739 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості за договором позики №322909 від 11.12.2017 року в сумі 15929,50 грн та 900,00 грн комісії (плати) за вчинення виконавчого напису, а всього 16 829,50 грн до набрання законної сили судовим рішення в цивільній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що на початку червня 2021 р. заявниця довідалася про блокування (арешту) її карткового рахунку, на який надходять кошти заробітної плати, за постановою державного виконавця Шполянського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задніпряної А.А. від 13.05.2021 р. №65129461.

Після цього ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця Шполянського районного відділу ДВС Задніпряної А.А. з приводу правових підстав відкриття виконавчого провадження №65129461 та арешту її коштів заробітної плати. Остання повідомила про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 01.03.2021 р. №3739 про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» в сумі 16829,50 грн та надала електронну копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2021 р. з ідентифікатором для доступу до АСВП (Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень), з якого ОСОБА_1 довідалася про зміст виконавчого напису приватного нотаріуса Головкіної Я.В. від 01.03.2021 р. №3739, а також постанову державного виконавця від 13.05.2021 р. про накладення арешту на кошти боржника, на підставі якої банківськими установами заблоковані практично всі рахунки ОСОБА_1 ..

Оскільки спірний виконавчий напис нотаріуса від 01.03.2021 р. був вчинений протиправно (поза межами строку позовної давності та за штучно завищеними сумами заборгованості) для захисту порушених прав заявник звернулася до суду з позовом про визнання вище вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник наголосила, що в разі подальшого звернення стягнення на її заробітну плату в рамках виконавчого провадження №65129461 на загальну суму 16829,50 грн та виконавчого збору в сумі 1 682,90 грн практично відбудеться виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса (зникне взагалі предмет спору), що призведе до неправомірного стягнення з позивача значної грошової заборгованості, яку позивачка має намір використати для власних потреб та лікування. Окрім того, без встановлення судом правомірності нарахування вказаної заборгованості за виконавчим написом передчасним є примусове стягнення її із заробітної плати та соціальних виплат позивача.

Наразі між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності виконавчого напису нотаріуса від 01.03.2021 р. №3739 про стягнення із позивача на користь відповідача заборгованості за договором позики від 11.12.2017 р., а відтак, існує очевидна й реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову (в разі виконання виконавчого напису) та стягнення заборгованості до вирішення питання щодо правомірності вчинення виконавчого напису.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подано до Шполянського районного суду Черкаської області цивільний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та заяву про забезпечення позову. Предметом вказаного позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни від 01.03.2021 р. № 3739 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості за договором позики № 322909 від 11.12.2017 р. в сумі 15 929,50 грн та 900,00 грн комісії (плати) за вчинення виконавчого напису, а всього – 16829,50 грн.

Згідно із п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно може бути реалізоване на момент виконання рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тобто сам нотаріальний напис є виконавчим документом і наразі оскаржується в суді.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови старшого державного виконавця Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задніпряною Аллою Анатоліївною від 13.05.2021 ВП 65129461 про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постанову винесено на підставі виконавчого напису №3739, виданого 01.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» суми заборгованості за договором позики в розмірі 15 929,50 грн, а також 900 грн за вчинення виконавчого напису нотаріусом, всього 16829,50 грн.

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги підстави та предмет спору, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, враховуючи те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, а тому суд вважає за необхідне клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.149, 150 -153, 157, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3739, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни від 01.03.2021 щодо стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості за договором позики №322909 від 11.12.2017 року в сумі 15929,50 грн та 900,00 грн комісії (плати) за вчинення виконавчого напису, а всього 16 829,50 грн до набрання законної сили судовим рішення в цивільній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Симоненко