Ухвала суду № 97889221, 24.06.2021, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/588/18

Провадження № 6/571/17/2021

У Х В А Л А

24 червня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши заяву Сарненської районної ради Рівненської області про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката втраченого виконавчого листа по справі №571/588/18,

в с т а н о в и в:

Сарненська районна рада звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №571/588/18 за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської районної ради Рівненської області в особі Рокитнівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, видачу дубліката втарченого виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заява зазначили, що рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 березня 2019 року по справі № 571/588/18 зобовязано стягнути з ОСОБА_1 на користь Рокитнівської районної ради Рівненської області для зарахування в місцевий бюджет витрат на лікування потерпілої від кримінального правопорушення в розмірі 2157 гривень 66 копійок.

Стягнення відбувалося через Рокитнівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (номер виконавчого провадження № 59378676).

До нового стягувача - Сарненської районної ради перейшли права Рокитнівської районної ради у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема в справі за позовом про стягнення витрат на лікування потерпілої від кримінального правопорушення на користь Рокитнівської районної ради.

Крім того, згідно із передавальним актом та актом приймання-передачі документів, що нагромадилися під час діяльності Рокитнівської районної ради станом на 31.12.2020, рішення Рокитнівського районного суду від 01 березня 2019 року у справі № 571/588/18, виконавчі листи (чи будь які інші матеріали) по цих справах, до Сарненської районної ради не передавалися.

Оригінали виконавчих листів у первісного стягувача відсутні, заборгованість не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 невідомо та можливість встановлення відсутня.

Таким чином, у Сарненської районної ради відсутні оригінали виконавчих документів, оскільки вони були втрачені під час повторного пересилання поштою Рокитнівською районною радою до Рокитнівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Просили замінити стягувача Рокитнівську районну раду Рівненської області на Сарненську районну раду Рівненської області у виконавчому листі щодо виконання рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01.03.2019 у справі №571/588/19 за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської районної ради Рівненської області в особі Рокитнівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення та видачу дубліката встарченого виконавчого листа по справі. Видати дублікат втраченого виконавчого листа у справі №571/588/18 та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заяву розглядати без участі представника районної ради.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

В силу вимог ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, розглянувши заяву та додані матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи №571/588/18, зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01.03.2019 позов заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської районної ради Рівненської області в особі Рокитнівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Рокитнівської районної ради Рівненської області витрати на лікування потерпілої від кримінального правопорушення в сумі 2 157,66 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 гривні.

На виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 09.04.2019, 11.05.2019 прокурору Прокопчуку В.А. було видано виконавчий лист.

На підставі підпункту 9 пункту 6-2 Розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що внесений Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» (Закон України від 17.11.2020 № 1009-ІХ), Сарненською районною радою прийнято рішення від 15 грудня 2020 року № 09 «Про реорганізацію Рокитнівської та Дубровицької районних рад шляхом приєднання до Сарненської районної ради».

Згідно із пунктом 2 рішення Сарненської районної ради від 15.12.2020 № 09 Сарненська районна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Рокитнівської та Дубровицької районних рад (а.с.44-).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З наданих суду матеріалів вбачається, що заявник Сарненська районна рада Рівненської області є правонаступником Рокитнівської районної ради Рівненської області на користь якої стягнуто витрати на лікування потерпілої від кримінального правопорушення та видано виконавчий лист, та яка у встановленому порядку стала набувачем прав та обов`язків стягувача за виконавчим листом щодо стягнення шкоди у цивільній справі №571/588/18.

Згідно ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З наданих суду матеріалів вбачається, що заявник Сарненська районна рада Рівненської області у встановленому порядку стала набувачем прав та обов`язків стягувача Рокитнівської районної ради Рівненської області у виконавчому провадженні щодо стягнення витрати на лікування потерпілої від кримінального правопорушення у цивільній справі №571/588/18, тому суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Крім того, заявник Сарненська районна рада просить видати дублікат втраченого виконавчого листа щодо виконання рішення суду від 01.03.2019 у справі №571/588/18.

11 травня 2019 року видано виконавчий лист по справі.

Відповідно до заяви №03/23-06 від 15.01.2020 Рокитнівська районна рада звернулася до Рокитнівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області із заявою про примусове виконання рішення відповідно до виконавчого листа Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10.09.2019 по справі №571/588/18. Зазначено, що вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу (а.с.43).

Постановою державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області від 05.12.2019 виконавчий лист №571/588/18 виданий 10.05.2019 Рокитнівським районним судом повернуто стягувану, у зв`язку з відсутністю майна на яке може бути звернено стягнення.

Згідно даної постанови державним виконавцем встановлено строк повторного пред`явлення виконавчого документа до 05.03.2020 (а.с.42).

Сарненська районна рада звернулася з листом № 01/24-137 від 02.03.2021 до Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), з проханням надати інформацію чи відкрите виконавче провадження по вище зазначеній справі та чи перебував на виконанні у Рокитнівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виконавчий лист по цій справі (а.с.40).

Листом від 09.03.2021 № 4119 Рокитнівський районний відділ ДВС повідомив Сарненську районну раду Рівненської області, що виконавче провадження № 59378676 з примусового виконання виконавчого листа № 571/588/18 від 10.05.2019 Рокитнівського районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Рокитнівської районної ради в сумі 2 157 (дві тисячі сто п`ятдесят сім) гривень 66 копійок перебувало на виконанні у Рокитнівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). 05 грудня 2019 року винесено постанову про повернення виконавчого провадження згідно п. 2 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено до Рокитнівської районної ради смт. Рокитне, вул. Незалежності, 13. Дане виконавче провадження повторно до відділу ДВС не надходило (а.с.41).

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, Сарненська районна рада Рівненської області просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини встановлено, що за даним виконавчим документом у справі №571/588/18 сума боргу не стягнута, а тому рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області не виконано.

Згідно ст. 129 Конституції України зазначено, що всі судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, тому рішення у даній справі має бути обов`язково виконано.

Згідно ч. 1,2,4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У п. 28 Рішення Європейського суду з прав людини від 11.12.200 в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі "Ліпісвіцька проти України" зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України" зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Відповідно до положень статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року№ 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 1 та 2 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, враховуючи що боржник рішення суду самостійно не виконав та не погасив борг перед Сарненською районною радою, яка є правонаступником прав та обов`язків Рокитнівської районної ради, пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості Сарненській районній раді Рівненської області звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.433, 442 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

у х в а л и в:

Заяву Сарненської районної ради Рівненської області про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката втраченого виконавчого листа по справі №571/588/18, задовольнити.

Замінити стягувача Рокитнівську району раду Рівненської області на Сарненську районну раду Рівненської області у виконавчому листі щодо виконання рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01.03.2019 у цивільній справі №571/588/18 за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської районної ради Рівненської області в особі Рокитнівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №571/588/18 за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської районної ради Рівненської області в особі Рокитнівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Поновити стягувачу - Сарненській районній раді Рівненської області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №571/588/18 про стягнення з ОСОБА_1 стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Дублікат виконавчого листа направити Сарненській районній раді Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А.Ф.Комзюк