Постанова № 97889190, 24.06.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/2598/21,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Управління патрульної поліції м.Києв Департаменту патрульної поліції України ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Києв Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Управління патрульної поліції м.Києв Департаменту патрульної поліції України, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3702212 від 24 січня 2021 року інспектора роти №1 батальйону №4 полку №2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кушніра Євгенія Сергійовича якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП України.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 24 січня 2021 року інспектором роти №1 батальйону№4 полку №2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кушніром Євгенієм Сергійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3702212, щодо ОСОБА_1 , згідно якої його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України і керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В спірній постанові зазначено, що 24 січня 2021 року о 01 годині 50 хвилин у м.Київ на площі Харківській керуючи транспортним засобом водій переїхав перехрестя на заборонений "жовтий" сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.г ПДР - Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Проте, з такими висновками відповідача він не погоджується, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, є необгрунтованими та безпідставними. Так, 24 січня 2021 року близько 02 години ночі перебуваючи у відрядженні у м.Київ, він проїжджав перехрестя площі Харківська та проспекту Миколи Бажана. Зазначає, що даний маневр водій розпочав на зелений сигнал світлофора, разом із тим, маневр було закінчено на жовтий сигнал світлофора. Після проїзду перехрестя його одразу ж спинив інспектор патрульної поліції Кушнір Є.С. та ухвалив постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП України. Його усним поясненням щодо дійсних обставин проїзду перехрестя інспектор поліції не надав належного значення. Крім того, в той момент у транспортному засобі перебували і інші особи, які є свідками даної події та які зможуть підтвердити той факт, що маневр із проїзду перехрестя ним було розпочато на зелений сигнал світлофора.

Вказує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та ухвалення оскаржуваної постанови інспектором поліції Кушніром В.Є. відеофіксація на нагрудну камеру не велася. З метою з"ясування чи зафіксовано належним чином факт порушення ПДР шляхом відеозапису на нагрудну камеру інспектора поліції, до УПП в місті Києві ДПП НП було подано адвокатський запит від 28 січня 2021 року №2-28/01 із вимогою про надання відеозапису із нагрудної камери інспектора поліції Кушніра Є.С., проте відповіді не надійшло.

Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року вказаний адміністративний позов залишено без руху, оскільки подано в порушення вимог ст.ст.160,161 КАС України. Надано позивачу строк протягом десяти днів для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків з дня вручення цієї ухвали.

22 квітня 2021 року за вх.№24062/21 позивачем подано клопотання на виконання ухвали та усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду, а саме надано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 454,00 грн..

Ухвалою суду від 06 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02 червня 2021 року, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

В судове засідання позивач подав клопотання, в якому просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, відповідачем отримано 27 травня 2021 року, проте станом на день винесення даного рішення, відзив на позов до суду не надійшов.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 24 січня 2021 року інспектором роти №1 батальйону№4 полку №2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кушніром Євгенієм Сергійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3702212, щодо ОСОБА_1 , згідно якої його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України і керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Зі змісту постанови слідує, що 24 січня 2021 року о 01 годині 50 хвилин у м.Київ на площі Харківській керуючи транспортним засобом водій переїхав перехрестя на заборонений "жовтий" сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.г ПДР - Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов"язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, крім інших, передбачені частинами першою, другою, третьою і п"ятою статті 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідач не скористався процесуальним правом надати будь-які докази.

Не було також надано суду письмових пояснень/відзиву щодо заявлених позовних вимог та матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів, поданих відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

У постанові також відсутні посилання на досліджені інспектором поліції під час розгляду адміністративної справи докази, які б беззаперечно доводили факт порушення позивачем п. 8.7.3 г ПДР.

Окрім того, як вбачається із листа-відповіді УПП у місті Києві Департаменту патрульної поліції від 05 лютого 2021 року наданого на запит адвоката, в ході розгляду справи та винесення постанови серії ЕАМ №3702212 від 24 січня 2021 року, відеозйомка на портативні відеореєстратори, працівниками поліції не проводилася, відтак надати аудіо-відеозаписи УПП в м.Києві Департаменту патрульної поліції немає можливості.

Суд звертає увагу на те, що статтею 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов"язаний довести правомірність складання ним постанови та при винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з"ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано.

Правова позиція щодо покладення обов"язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 р. по справі №201/12431/16-а, від 23.10.2018 р. по справі № 743/1128/17, від 15.11.2018 р. по справі № 524/5536/17.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є не доведеним.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб"єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3702212 від 24.01.2021 року слід скасувати.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат, згідно з якою судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн..

Виходячи з вимог ст. 139 КАС України, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду України по справі № 543/775/17 від 18.03.2020, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції м.Київ Департаменту патрульної поліції України сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Києв Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3702212 від 24.01.2021 року інспектора роти №1 батальйону№4 полку №2 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кушніра Євгенія Сергійовича якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП України.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції м.Київ Департаменту патрульної поліції України судові витрати в розмірі 454,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

відповідач: Управління патрульної поліції м.Києв Департаменту патрульної поліції України , м.Київ, вул.Ф.Ернста,3, ЄДРПОУ 40108646.

Повне судове рішення складене 24 червня 2021 року.

Суддя -