Ухвала суду № 97889184, 22.06.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/2311/18

22 червня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.

за участю секретаря судового засідання – Клімашевич В.І.,

з участю прокурора – Головчак Л.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Єрьомкіна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні №12017180010008257 від 14 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження №12017180010008257 від 14 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 04 липня 2021 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник просили застосувати домашній арешт в нічну пору доби з 21 год. до 07 год..

Суд, заслухавши, прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, приходить до висновку про доцільність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що на розгляді в Рівненському міському суді в судді Денисюка П.Д. перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12017180010008257 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (направлено до суду 14.02.2018) у вчиненні 5 епізодів крадіжок, №12018180010001094 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (направлено до суду 27.02.2018) у вчиненні 2 епізодів крадіжок, №12018180010001866 за ч.2 ст.185 КК України (направлено до суду 27.04.2018) у вчиненні 1 епізоду крадіжки, №12018180010004596 за ч.2 ст.185 КК України (направлено до суду 15.08.2018) у вчиненні 1 епізоду крадіжки, №12018180010005684 за ч.2 ст.185 КК України (направлено до суду 27.09.2018) у вчиненні 1 епізоду крадіжки, №12018180010005784 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (направлено до суду 18.10.2018) у вчиненні 2 епізодів крадіжок, №12018180010006394 за ч.2 ст.185 КК України (направлено до суду 21.11.2018) у вчиненні 3 епізодів крадіжок, №12019180010004250 за ч.2 ст.185 КК України (направлено до суду 29.08.2019) у вчиненні 1 епізоду крадіжки, №12019180010005369 за ч.2 ст.185 КК України (направлено до суду 16.09.2019) у вчиненні 1 епізоду крадіжки, №12019180010005990 за ч.2 ст.185 КК України (направлено до суду 24.10.2019) у вчиненні 2 епізодів крадіжок, №12020180010000892 за ч.2 ст.185 КК України (направлено до суду 16.03.2020) у вчиненні 1 епізоду крадіжки, №12020180010003482 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (направлено до суду 31.08.2020) у вчиненні 10 епізодів крадіжок, №12020185010001172 за ч.2 ст.185 КК України (направлено до суду 31.10.2020) у вчиненні 2 епізодів крадіжок, №12020185010001171 за ч.2 ст.185 КК України (направлено до суду 24.11.2020) у вчиненні 1 епізоду крадіжки, №12021186010000244 за ч.2 ст.185 КК України (направлено до суду 01.03.2021) у вчиненні 1 епізоду крадіжки, №12021186010000556 за ч.2 ст.185 КК України (направлено до суду 31.03.2021) у вчиненні 2 епізодів крадіжки Таким чином, встановлено 36 епізоди злочинної діяльності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє – 31.01.2017 Рівненським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні, корисливі злочини.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень – ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення – у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, з середньою освітою, непрацюючий, судимий за ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які будуть досліджені в ході судового розгляду.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України – відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду та вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків: згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Встановлено обставини вчинення 36 епізодів кримінальних правопорушень за короткий проміжок часу після засудження, що свідчить про системність вчинення ним кримінальних правопорушень. Згідно довідки про наявність судимостей, ОСОБА_1 раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі.

ОСОБА_1 не працює, живе за рахунок вчинення злочинів на території м. Рівне, тобто у обвинуваченого відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, існує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду, та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів – застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися – 14.02.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 скеровано до Рівненського міського суду для розгляду. Однак, у судові засідання ОСОБА_1 не з`являється, причини неявки не повідомляє, що свідчить про ухилення від суду.

За період з 2018 по 2021 роки, до Рівненського міського суду було направлено 15 обвинувальних актів відносно ОСОБА_1 вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та живе лише за рахунок вчинення нових злочинів, оскільки ніде не працює. Враховуючи вищевикладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, а також той факт, що докази в судовому засіданні не перевірені та не дослідженні в повному обсязі.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи викладене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, а саме з 22 червня 2021 року до 20 серпня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 22 червня 2021 року по 20 серпня 2021 року.

Встановити строк дії ухвали, терміном шістдесят днів, а саме до 20 серпня 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду.

Головуючий