Ухвала суду № 97889132, 24.06.2021, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/571/21

номер провадження 2-з/546/28/21

У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

24.06.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він нещодавно дізнався, що стосовно нього, як боржника, приватним виконавцем Райдою О.С. відкрито виконавче провадження № 65041585 про стягнення на користь відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» грошових коштів у сумі 24 843,85 грн.

Як зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2021 виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №17435 від 30.01.2021 вчиненого приватним нотаріусом Баршацьким І.В.

Позивач вважає, що виконавчий напис №17435 від 30.01.2021 вчинений приватним нотаріусом Баршацьким І.В. вчинено з порушенням встановленої процедури, а також, що вимоги стягувача є неправомірними, тому даний виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

До позовної заяви позивачем долучено заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №17435 від 30.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу – Баршацьким Ігорем Вікторовичем.

У своїй заяві позивач посилається на те, що невжиття даного забезпечення позову призведе до того, що весь час, до набрання рішенням законної сили з позивача будуть стягуватися грошові кошти та щодо нього будуть вживатися інші заходи в рамках виконавчого провадження, що у випадку задоволення позову та визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призведе до виникнення нового спору між сторонами стосовно повернення неправомірно стягнутих коштів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

До заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 6 ст. 151 ЦПК України).

У своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору позивачем долучено до позову копію посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 05.04.2016 Управлінням особового складу штабу Командування ВМС ЗС України.

Згідно п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Встановлене зазначеною нормою закону звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема, статус учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання до суду заяв про забезпечення позову із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин, зокрема у справах про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору із заявою про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Тому, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, що не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, то судовий збір за подання ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову до суду у цій справі підлягає сплаті.

Наведене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», викладеним, зокрема, у постанові від 09.10.2019 у справі № 9901/311/19 та ухвалі від 06.05.2020 у справі № 9901/70/20.

Будь-яких інших підстав для звільнення позивача від сплати судового збору у позовній заяві та заяві про забезпечення позову не наведено та не надано на їх підтвердження належних та допустимих доказів.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 п.1 ч.2 ст.4 встановлено, що за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з урахуванням ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», сплаті підлягає судовий збір у сумі 454 гривен (2270*0,2 = 454).

Враховуючи вищезазначені обставини, суд позбавлений можливості вирішити питання забезпечення позову, а тому заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 149-151, 153, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – повернути заявнику з підстав несплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду складено 24 червня 2021 року.

Суддя О.О. Романенко