Ухвала суду № 97888686, 23.06.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"23" червня 2021 р. Справа № 363/78/21

УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінансовий партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяна Василівна, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання протиправним і скасування рішення та визнання договорів недійсним,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Платонова Г.В. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення цієї справи в суді.

Позивачі просили відкласти розгляд справи і надати їм час для подачі документів, які підтверджують повноваження представника позивача, який підписав позовну заяву ОСОБА_4 .

В свою чергу представник відповідача заперечувала проти можливості відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що документи на підтвердження повноважень представника позивача, який підписав позовну заяву і подав її до суду мали бути подані разом із позовною заявою, а оскільки вони до цього часу не надані, повноваження представника при подачі позову не підтверджено, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_5 надала витяг з Єдиного реєстру адвокатів України про те, що ОСОБА_4 не є адвокатом, а також витяг з детальної інформації про юридичну особу позивача ТОВ «ФК «Фінансовий партнер» з якої вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 , який підписав позовну заяву, не має повноважень в порядку самопредставництва юридичної особи передбачених ч. 3 ст. 58 ЦПК України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Встановлено, що позовну заяву від імені ТОВ «ФК «Фінансовий партнер» подано і підписано ОСОБА_4 , як представником позивача на підставі довіреності від 08.01.2019 року №01-юр, виданої директором «ФК «Фінансовий партнер» О.Д. Адамчук та яка чинна до 31.12.2019 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Вказана цивільна справа з огляду на зміст позовних вимог, обсяг і характер доказів, категорію та складність справи не є малозначною в розумінні вимог ст. 19 і ч.3 ст. 274 ЦПК України і розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Виходячи з вказаних вимог закону, не можна дійти висновку, що особа яка підписала позов від імені «ФК «Фінансовий партнер», має право представляти юридичну особу згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України, коли з наданого представником відповідача витягу з детальної інформації про юридичну особу дані про такі повноваження ОСОБА_4 відсутні та він не є адвокатом.

Вказана правова позиція також підтверджується висновком Верховного Суду в постанові від 23.11.2020 року у справі №908/592/19.

Крім того, при подачі позову долучено копію довіреності строк дії якої завершено 31.12.2019 року.

Відповідно до п.2 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка має повноважень на ведення справи – ОСОБА_4 , а тому суд доходить висновку,що позовну заяву помилково прийнято до провадження, і вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 257, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

зазначену позовну заяву на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту виготовлення повного тексту ухвали шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя