Ухвала суду № 97888595, 23.06.2021, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1609/21

У Х В А Л А

23 червня 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кулініча Я.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Норинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2021 позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відвід головуючого судді Кулініча Я.В. у цивільній справі № 286/1609/21, в якій зазначив, що останній не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, мотивуючи відвід тим, що всі справи, які надходять до Овруцького районного суду передаються одному і тому ж судді Кулінічу Я.В., який задовольняє вимоги ОСОБА_2 , що його, заявника, застерігає і викликає сумніви у чесності і правдивості розгляду справи. Крім того, ОСОБА_2 у школі заявила, що вже все розписано і вона виграє суд. Попередні розгляди даним суддею показали, що суддя побічно зацікавлений в результаті розгляду справи на користь ОСОБА_2 , а тому у нього виникли сумніви результатів розгляду справи по суті і неупередженості судді.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

22.06.2021 Овруцьким районним судом Житомирської області під головуванням судді Кулініча Я.В. постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про відвід було визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяву про відвід передано для вирішення судді Гришковець А.Л..

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заявник в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Дослідивши наведені у заяві доводи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді у цивільному судочинстві закріплені законодавцем у ст.36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник підставами для відводу судді зазначив підставу, яка визначена п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме те, що всі справи, які надходять до Овруцького районного суду передаються одному і тому ж судді Кулінічу Я.В., який задовольняє вимоги ОСОБА_2 . Попередні розгляди даним суддею показали, що суддя побічно зацікавлений в результаті розгляду справи на користь ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. Рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Оцінюючи, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, суд відмічає, що відповідно до положень ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ, тобто передавання справ одному і тому ж судді за наслідками автоматизованого розподілу, ніяким чином не може бути тією обставиною, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи і ніяким чином не свідчать відповідно про його упередженість чи необ`єктивність. Сумніви заявника в даному випадку є вкрай хибними, а його доводи по своїй суті зводяться до його незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й будь-які інші підстави для відводу судді, що передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Таким чином, враховуючи відсутність об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликали б сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, суд приходить до висновку, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кулініча Я.В. не ґрунтуються на вимогах закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кулініча Я.В. у цивільній справі № 286/1609/21 за позовом ОСОБА_1 до Норинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець