Ухвала суду № 97888437, 18.06.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12074/15-а

Провадження № 6-а/161/10/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді - Крупінської С.С.

при секретарі – Остимчук О.М.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради Волинської області про встановлення судового контролю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суду з заявою до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради Волинської області про встановлення судового контролю.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2015 року у справі №161/12074/15-а (провадження 2а/161/436/15) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання незаконними дії та зобов`язання виплатити щорічну допомогу на оздоровлення, позов задоволено, дана постанова суду набрала законної сили від 06.11.2015 року, згідно якої відповідач зобов`язаний сплатити позивачеві кошти в сумі 4 835 грн.

10.12.2015 року було отримано виконавчий документ, який пред`явлений до відділу примусових виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області та відкрите виконавче провадження.

Даний виконавчий лист неодноразово повертався без виконання в зв`язку з відсутністю належних коштів у боржника.

Однак станом на дату звернення до суду із зазначеною заявою постанову Луцького міськрайонного суду від 26.10.2015 року не виконано;

А тому позивач просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2015 року у справі № 161/12074/15-а шляхом зобов`язання Департаменту соціальної політики Луцької міської ради Волинської області подати в установлений судом звіт про виконання постанови суду.

Згідно зі змістом ст. 382 КАС України встановлює повноваження суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення, та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у персональному складі має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов`язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або і письмовій ухвалі.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2015 року у справі №161/12074/15-а (провадження 2а/161/436/15) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання незаконними дії та зобов`язання виплатити щорічну допомогу на оздоровлення, позов задоволено, постанова суду набрала законної сили від 06.11.2015 року, згідно якої відповідач зобов`язаний сплатити позивачеві кошти в сумі 4 835 грн.

10.12.2015 року було отримано виконавчий документ, який пред`явлений до відділу примусових виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області та відкрите виконавче провадження.

Даний виконавчий лист неодноразово повертався без виконання в зв`язку з відсутністю належних коштів у боржника.

Станом на дату звернення до суду із зазначеною заявою постанову Луцького міськрайонного суду від 26.10.2015 року не виконано;

А тому позивач просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2015 року у справі № 161/12074/15-а шляхом зобов`язання Департаменту соціальної політики Луцької міської ради Волинської області подати в установлений судом звіт про виконання постанови суду.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Як вбачається з відповіді Департаменту соціальної політики Луцької міської ради від 14.05.2021 року «Про виконання рішення суду», що факт невиплати щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2011 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відповідачем визнається.

Законодавець, врахувавши всі юридичні моменти, які спричиняють невиконання ухваленого судом рішення, вже в новій редакції кодексу, а саме в ч. 1 ст. 382 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) зазначив, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Проаналізувавши наведену статтю вбачається, що на сьогоднішній день для встановлення судового контролю судом, вже після ухвалення рішення у справі по суті, видається окремий процесуальний документ - ухвала. В даному випадку не постає питання процедури застосування судового контролю згідно зі ст. 382 КАС України, оскільки сама цитована стаття передбачає встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення по справі, бо в ній вживається словосполучення «суд, який ухвалив». Наслідком зазначеного є те, що для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала), вже після ухвалення судового рішення по суті у справі;

В даному випадку слід взяти до уваги висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладені в постанові № К/9901/45515/18 від 23 листопада 2018 року та ухвалі № К/9901/2594/17 від 5 липня 2018 року, де в постанові суд чітко говорить про можливість встановлення судового контролю вже після ухвалення рішення у справі, а в ухвалі прямо задовольняє заяву про встановлення судового контролю у справі вже після прийняття рішення по суті спору. Враховуючи вищенаведені рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду стало зрозуміло, що ст. 382 КАС України може та повинна бути дієвою;

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 26.10.2015 року по справі № 161/12074/15-а набрало законної сили 06.11.2015 року.

Станом на 14.05.2015 року доказів виконання Департаментом соціальної політики Луцької міської ради рішення Луцького міськрайонного суду від 26.10.2015 року по справі № 161/12074/15-а, яке набрало законної сили 06.11.2015 року, зокрема, в зобов`язання Департаменту соціальної політики Луцької міської ради виплатити ОСОБА_1 заборгованості на оздоровлення , - суду не надано.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги значимість виконання цього судового рішення для позивача та факт невиконання цього рішення відповідачем на час розгляду заяви, суд вважає, що наявні фактичні та правові підстави для задоволення заяви позивача, та вважає за необхідне встановити 30-денний строк відповідачу – Департаменту соціальної політики Луцької міської ради Волинської області для подачі звіту про виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 26.10.2015 року по справі № 161/12074/15-а з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 14, 243, 248, 255, 256, 294, 295, 382 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради Волинської області про встановлення судового контролю – задовольнити.

Зобов`язати Департаменту соціальної політики Луцької міської ради Волинської області (місцезнаходження: пр. Волі, 4-а, м. Луцьк, 43000; ідентифікаційний код юридичної особи: 203191963) подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Луцького Міськрайонного суду від 26.10.2015 року по справі № 161/12074/15-а

Ухвала суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд протягом 15 днів з дня його проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18.06.2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська