Ухвала суду № 97888355, 24.06.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1284/21

1-кп/180/147/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання – Ганоченко Л.В.

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 26 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041330000160, за яким

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, з середньо-технічною освітою, не працює, не є особою з інвалідністю, не має на утриманні малолітніх дітей та інвалідів, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України,

за участю:

прокурора – Кучерського С.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 надійшов до Марганецького міського суду Дніпропетровської області 02 червня 2021 року.

Досудовим слідством встановлено, що на початку березня 2021 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою самовільного зайняття земельної ділянки, взяв у користування автомобіль «Газель», на якому перевіз будівельне сміття (цеглу, глину, шифер), обсягом 3 тони, з дачної ділянки садового товариства «Гігант», що розташоване на території Томаківського району Дніпропетровської області, неподалік с.Іллінка в м.Марганець Дніпропетровської області, на територію земельної ділянки з географічними координатами 47.6169595, 34.6571901, площею 0,0016 га, що належить Марганецькій міській раді, та усвідомлюючи, що на даній ділянці проходить газопровід середнього тиску, умисно склав будівельне сміття (цеглу, глину, шифер), обсягом 3 тони, в охоронній зоні надземного розподільчого газопроводу середнього тиску діаметром 89 мм., чим створив небезпеку для його подальшої безпечної промислової експлуатації та передумови для заподіяння матеріальних збитків оператору ГРМ – Акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз».

Таким чином, ОСОБА_1 , маючи умисел на самовільне зайняття земельної ділянки, діючи всупереч вимогам ст.ст.112, 116-126 Земельного кодексу України, що регламентують набуття і реалізацію права на землю, не маючи рішень органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу йому у власність чи надання у користування земельної ділянки, та в порушення вимог п.1.12 глави 1 розділу V Правил безпеки системи газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості № 285 від 15.05.2015 року, з метою використання для особистих господарських потреб, умисно самовільно зайняв земельну ділянку з географічними координатами 47.6169595, 34.6571901, площею 0,0016 га, що належить Марганецькій міській раді та знаходиться в охоронній зоні газопроводу середнього тиску.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.197-1 КК України – самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене щодо земель в охоронних зонах.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі зміною обстановки, та закриття кримінального провадження на підставі ст.48 КК України, посилаючись на те, що вчинене ним діяння втратило суспільну небезпеку, а він, як особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, такої небезпеки вже не несе, оскільки він усвідомив встановлені охоронні норми, правила їх додержання, заподіяну шкоду усунув шляхом повного прибирання та усунення засмічення в межах охоронної зони газопроводу. Правопорушення вчинив вперше, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання.

Суду ОСОБА_1 пояснив, що розуміє суть пред`явленого йому обвинувачення, і підтвердив, що дійсно він вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю визнає свою вину, розкаюється, зобов`язується подібного більше не вчиняти.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник Марганецької міської ради Лискін Є.Г. та представник АТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_2 надали суду довідки про те, що порушення в межах охоронної зони газопроводу середнього тиску за адресою м.Марганець, територія керамзитового заводу, усунуті, претензій до ОСОБА_1 потерпілі не мають.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 в даному конкретному випадку є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.48 КК Україниособу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Верховний суд в своїй постанові від 03.10.2019 року справа № 756/12390/18 зазначає, що особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь.

У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю і щиросердечно розкаявся, усвідомив встановлені охоронні норми, правила їх додержання, заподіяну шкоду усунув шляхом повного прибирання засмічення в межах охоронної зони газопроводу, чим усунув небезпеку для подальшої безпечної промислової експлуатації розподільчого газопроводу середнього тиску, позитивно характеризується за місцем проживання, після вчинення злочину до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря- нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку, що внаслідок зміни обстановки ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечною особою.

За таких обставин суд вважає, що клопотання обвинуваченго ОСОБА_1 про його звільнення від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.197-1 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 - закриттю.

Частиною другою статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК Україникримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 44, 48 КК України, керуючись ст.ст.284-286, 314-315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, та закриття кримінального провадження – задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.197-1 КК Українина підставі ст.48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України– закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Н. М. Нанічкіна