Ухвала суду № 97888175, 24.06.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

24.06.2021

Справа № 642/2431/21

Провадження № 1-кс/642/1787/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., за участю секретаря Нікіфорової К.В, прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури Глієвого А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Мамницького В.Ю., захисника Кравцова С.О., захисника Кривенка, Е.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Соломенцева Р.В., погоджене прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючий на посаді оперуповноваженого СКП ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області., у кримінальному провадженні №42021220000000133 від 17.03.2021 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Другого слідчого відділу Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Соломенцев Р.В. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області № 53 о/с від 01.02.2021 капітана поліції ОСОБА_1 , призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції України в Харківській області (далі ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (далі поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про національну поліцію» - служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» в основні завдання ОСОБА_1 входило: здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживання в межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживання заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; вживання заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та ін.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи поліції є правоохоронним органом.

Таким чином, ОСОБА_1 згідно з ч. 3 ст. 18 та примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Встановлено, що 10.03.2021 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області разом з заступником начальника сектору кримінальної поліції ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Чуприніним О.О. розглядали матеріали за скаргою представника СК «Провідна» ОСОБА_3 про нібито вчинення громадянином ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В цей час ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 вступити в злочинну змову для отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 , на що ОСОБА_1 погодився.

Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_2 та ОСОБА_1 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в цей же день, приблизно о 20:00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи у ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76, висунули вимогу ОСОБА_4 про надання їм неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 доларів США за непередання ними матеріалів до слідчого відділу для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та в подальшому непритягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України.

В подальшому 31.03.2021 приблизно об 11:40 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи на автостоянці біля спортивного стадіону «Металіст», за адресою м. Харків вул. Плеханівська, 65, знаходячись в автомобілі «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наказали ОСОБА_4 сісти у вказаний автомобіль та під час бесіди продовжили вимагати у нього грошові кошти, при цьому погрожували передати наявні у них матеріали до слідчого відділу для внесення відомостей до ЄРДР та притягнути останнього до кримінальної відповідальності. Отримавши від ОСОБА_4 відповідь, про неможливість надання повної суми грошових коштів, ОСОБА_2 повідомив йому про необхідність передання частини суми грошових коштів в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США через адвоката ОСОБА_5 .

На виконання вказівки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 02.04.2021 перебуваючи в офісному приміщенні, розташованому на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , виконуючи раніше висунені вимоги працівників поліції - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , передав грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США адвокату ОСОБА_5 для передачі їх ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за непередання ними матеріалів до слідчого відділу для внесення відомостей до ЄРДР та непритягнення його до кримінальної відповідальності.

В подальшому, адвокат Бурма Ю.М. у період часу з 02.04.2021 по 21.04.2021 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) у невстановленому місці передав вказані грошові кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержані службовою особою, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

17.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, 17.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду Пашнєва В.Г від 28.06.2021 проведено обшук у квартирі за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведеного обшуку за вищезазначеною адресою виявлено та вилучено:

1. Грошові кошти загальною сумою 5900 грн.: купюри номіналом 500 гривень у кількості 2 штуки із серіями: ЛВ 8197833, АВ 2331706; купюри номіналом 200 гривень у кількості 21 штука із серіями: УЕ 0877135, УР 5684720, ЄЖ 2604064, ХЗ 5227238, ХЄ 5201501, ЦА 9371999, ТА 7137558, СЄ 9400088, ХГ 2438203, ХД 2941103, СА 0314536, ХЄ 0164888, УИ 3340635, ГВ 6942251, ХГ 2113306, СА 3945987, ГГ 4757384, ВИ 4642877, ГВ 8764085, ДГ 7268774, ДВ 2357240; купюри номіналом 100 гривень у кількості 7 штук із серіями: АЄ 1844726, УЄ 2897033, УФ 5827685, УТ 9273568, МГ 5528212, УТ 1153240, УЖ 8236270.

2. Грошові кошти загальною сумою 1600 доларів США: купюри номіналом 100 доларів США у кількості 15 штук із серіями: LF 18329853 D, AL 95767850 B, BG 53437174 A, BB 97531020 A, MB 28514612 L, MB 79637086 N, HF 076227098 D, MB 60763073 N, LF 49333390 K, LF 81884995 D, KB 62335640995 G, KB 07695216 L, DB 733374781, AG 58189561 A, KF 48810129 B; купюра номіналом 50 доларів США у кількості 1 штука із серією MD 56812118 A, купюра номіналом 20 доларів США у кількості 1 штука із серією MB 76072387 E, купюри номіналом 10 доларів США у кількості 3 штуки із серіями: MF 85095104 D, CC 74788799 A, BK 38665923A.

3. Банківська картка Приват Банк із номером НОМЕР_2 .

4. Банківська картка Приват Банк із номером НОМЕР_3 .

5. Службове посвідчення працівника поліції на ім`я ОСОБА_1 , видане 21.09.2018, серії НОМЕР_4 , дійсне до 21.09.2022 та спеціальний жетон поліцейського із номером 0086617.

6. Мобільний телефон, який перебував у користуванні ОСОБА_1 , iPhone білого кольору в чохлі чорного кольору, model MQAD 2 AH/А, ser. № НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 .

7. Ноутбук Aspire 5732Z, model KAWFO, s/n LXPG1010019440C23-A1601 та зарядний пристрій до нього.

8. DVD-R диск ANV, DVD-R диск AR/TA, DVD-R диск RIDATA, micro SD «Good Bam», DVD-R диск Verbatim, СD-R диск Verbatim, DVD диск «Dam MP» 06.07.2019.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 27.05.2021, протоколами обшуку, протоколами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , працюючий на посаді оперуповноваженого СКП ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

З урахуванням викладеного, у сторони обвинувачення існує обґрунтована підозра, що ОСОБА_1 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою обрання зазначеного запобіжного заходу є попередження встановлених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є попередження ризиків, встановлених у п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, кримінальне правопорушення вчинення із використанням своїх владних повноважень під час виконання своїх службових обов`язків, оскільки вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Вищезазначені обставини свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилавшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, вказав, що є діючим співробітником МВС з 2009 року, оперативною роботою займається понад десять років, від займаної посади не відсторонений, має право на постійне носіння табельної зброї, працює в оперативному відділі, що нараховує 25 оперативних співробітників, проживає разом з дружиною та малолітнім сином у з`ємному житлі, що не співпадає з місцем своєї реєстрації, вважає діяння щодо яких йому висунуто підозру провокацією, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник Мамницький В.Ю. проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилавшись, що підозрюваний не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, вважає клопотання про обрання міри запобіжного заходу необгрунтованим, ризики ст. 177 КПК України стосовно ОСОБА_1 не доведеними, просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник Кривенко Е.Ю. приєднався до думки адвоката Мамницького В.Ю., вважає підозру необгрунтованою, а ризики ст. 177 КПК України стосовно ОСОБА_1 відсутніми, просив не застосовувати запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник Кравцов С.О. приєднався до думки, висловленої захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про необхідність відхилення клопотання про обрання міри запобіжного заходу, та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, допитавши у судовому засіданні свідків сторони захисту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків та експертів, що свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому вважаю, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому суд визначає заставу у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Соломенцева Р.В., погоджене прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів – тобто до 21.08.2021року.

Строк затримання обчислювати з 23 червня 2021 року.

Строк дії ухвали до 21 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

-не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором, а саме зі свідками, а саме із ОСОБА_4 , експертами та іншими свідками;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.А. Гомада