Ухвала суду № 97888048, 24.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1724/20

Провадження № 2-ві/203/2/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Вусик Є.О.,

при секретарі - Сердягіній О.Ю.,

розглянувши заяву Голови правління приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» Єлькіна Є.А. про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. у цивільній справі № 203/1724/20, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана заява про відвід судді цього ж суду - Католікяна М.О. На підставі ухвали судді Католікяна М.О. від 22 червня 2021 року та в порядку виконання ст. 33 ЦПК України, дана заява передана судді Вусик Є.О. 22 червня 2021 року.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді вказано, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, (суддя Католікян М.О.) з 13 квітня 2021 року знаходиться справа № 203/1724/20за позовом приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВВС», треті особи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

20 травня 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-887/2006 за позовом ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» до ОСОБА_1 , ТОВ Фірми «ВВС» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

05 серпня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О. не надавши відповідного правового аналізу і перевірки документів, які заявники надали до суду, не маючи в достатності зібраних судом матеріалів, як доказів для точного відновлення втраченого судового провадження, а тому діючи лише на припущеннях та проігнорувавши норми законодавчих актів України, протиправно постановив ухвалу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-887/2006 від 15 лютого 2006 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВВС», про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

А тому, вважає, що суддя Католікян М.О. не може розглядати справу № 203/1724/20 і підлягає відводу оскільки вбачаються обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності, оскільки ним грубо порушуються завдання та основні засади цивільного судочинства, зазначених в положеннях статті 2 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не викликалися, що узгоджується з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді Католікяна М.О., суд приходить до наступних висновків.

Частинами 1, 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Разом з тим, у випадку, який зазначено у заяві Єлькіна Є.А. щодо упередженого та необ`єктивного ставлення судді Католікяна М.О. до розгляду вказаної цивільної справи, що на його думку, є підставою для відводу судді, стала суб`єктивна думка заявника щодо необ`єктивності судді з приводу дотримання засад цивільного судочинства та його процесуальних рішень під час здійснення провадження з розгляду цивільної справи.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, заявником не наведено жодних конкретних обставин, які б свідчили про упередженість судді Католікяна М.О. у зазначеній справі та до заяви про відвід не додано жодного доказу, який би підтверджував викладені в ній обставини та заявлені твердження, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, де законодавець не звільняє заявника від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, враховуючи те, що доказів наявності обставин, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Католікяна М.О. особою, яка заявляє відвід, не надано і судом не встановлено, подану заяву суд розцінює, як безпідставну та необґрунтовану.

А тому, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заявнику Єлькіну Є.А. слід відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Католікяна М.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-40, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Голови правління приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» Єлькіна Є.А. про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. у цивільній справі № 203/1724/20, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик