Ухвала суду № 97887577, 16.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 червня 2021 року Справа №804/8561/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання – Ткаченко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про виправлення описки та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа виданого 15.03.2021 року по справі №804/8561/17 до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 р. по вищезазначеній справі адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ №42/2 від 01.06.2016 року в частині віднесення Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський”, переказів коштів, здійснених 19.05.2016 року з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-розрахунковий центр” (код ЄДРПОУ 39140702) на рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_1 , загальною сумою 40123,31 грн., до категорії правочинів і визнання їх нікчемними правочинами.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” Волкова Олександра Юрійовича (вул.Прорізна, 8, м.Київ, 01601) щодо не включення рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_3 ) до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” Волкова Олександра Юрійовича включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо неї як вкладника публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський”, що має право на відшкодування коштів за вкладами.

Присуджено з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” Волкова Олександра Юрійовича за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України судові витрати по справі в розмірі 2114,40 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" - задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 р. - скасовано. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.01.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року скасовано.

Змінено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року виклавши абзац четвертий резолютивної частини рішення суду першої інстанції, у наступній редакції:

"Зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський", за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб".

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у частині визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" №42/2 від 1 червня 2016 року щодо віднесення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, переказів коштів, здійснених 19 травня 2016 року з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_1 , загальною сумою 40 123, 31 грн., до категорії правочинів і визнання їх нікчемними правочинами скасовано, провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито.

У решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року залишено без змін.

До суду 08.06.2021 року від ТУ ДСА України в Дніпропетровській області надійшла заява, в якій вони просять виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа виданого 15.03.2020 року по справі №804/8561/17 та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду виданого 15.03.2020 року по справі №804/8561/17.

Сторони в судове засідання своїх представників не направили, про день та час його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При оформленні виконавчого листа по справі №804/8561/17 дійсно була допущена описка, а саме: помилково вказано «Присудити з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича за рахунок бюджету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Державного бюджету України судові витрати по справі в розмірі 2114,40 грн.» замість вірного «Присудити з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича за рахунок бюджету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору по справі в розмірі 2114,40 грн.». За таких обставин, дана описка підлягає виправленню, оскільки підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частинами 1, 3 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Під час розгляду даної заяви, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, якою було висвітлено питання виконання судових рішень. Зокрема, у рішенні від 20 липня 2004 року у справі “Шмалько проти України” зазначений суд наголосив: “... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує “право на суд”, з одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б нерозумно, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і шкідливий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст.6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать верховенству права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина “судового розгляду”.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання уже сплив, у зв`язку із встановленням Законом тримісячного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та з огляду на те, що заявник позбавлений можливості відкрити виконавче провадження та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку, що подана заява є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 370, 374, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Описку допущену у виконавчому листі, виданому 15.03.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по адміністративній справі №804/8561/17, виправити, та читати вірно: «Присудити з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича за рахунок бюджету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору по справі в розмірі 2114,40 грн.».

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №804/8561/17, в межах трьох місяців, починаючи із наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма