Постанова № 97887066, 23.06.2021, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2014/21

Провадження № 3/723/2690/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 (смт.Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.05.2021 року о 22-54 год. в с.Верхні Петрівці, по вул.Головній, керував транспортним засобом марки «RENAULT KANGO», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з`явився.

Захисник Яківчик А.І. просив закрити провадження по справі з підстав, викладених в письмовому клопотанні його підзахисного ОСОБА_3 , а саме: вказує на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на ст ан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків, а в разі незгоди з проведнням такого огляду чи його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Тобто, в даному випадку поліцейський, запідозривши у ОСОБА_2 стан алкогольного сп`яніння, зобов`язаний був направити його до медичного закладу для проходження огляду. В справі наявне направлення ОСОБА_2 до Глибоцької ЦРЛ, де зазначено, що він був доставлений в цей заклад охорони здоров`я, однак результати огляду не додано. Крім того, на відео наданому працівниками поліції зафіксовано, як його зупинили, однак не зафіксовано його порушення, а відео не підтверджує його вини, а навпаки підтверджує всі порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані обставини свідчать про неналежність і недопустимість як доказів письмових документів наявних в справі. Не може бути доказом і протокол про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_2 по причині здійснення на нього тиску. Також зазначає, що згідно наявного в справі результату тесту останнє калібрування приладу «Драгер» проведено 28.09.2020 р., а згідно інструкції по експлуатації приладу «Драгер» калібрування повинно бути здійснено кожні 6 місяців. Крім того, поліцейським не дотримано вимоги ч.1 ст.266 КУпАП, що ставить під сумнів законність і правильність проведенного огляду на місці зупинки транспортного засобу. Вказує, що після того, як поліцейські його відпустили, він поїхав до Сторожинецької ЦРЛ, де пройшов обстеження, за результатами якого лікар видав висновок, який додає до клопотання, згідно якого стану сп`яніння в нього не виявлено. Просить закрити справу за недоказаністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідженими матеріалами справи встановлено наступні фактичні дані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №126054, ОСОБА_2 06.05.2021 р. о 22-54 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» №0048. Протокол підписаний особою, що притягується до відповідальності. З протоколу також вбачається, що транспортний засіб був залишений в с.Верхні Петрівці, та вилучено посвідчення водія.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, почервоніння обличчя. Результат огляду позитивний, згоду з яким підтвердив ОСОБА_2 своїм підписом.

Позитивний результат огляду, проведеного о 23:45 год. 06.05.2021 р., підтверджується роздруківкою тесту №470 приладу Драгер Алкотест 6810 №0048, де зазначено показник 0,96%.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6634, повірка газоаналізатора Алкотест 6810 №0048, виробник Драгер, проведена 28.09.2020 р., чинність якого до 28.09.2021 р.

ОСОБА_2 направлявся на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до Глибоцької КНП ЦРЛ 06.05.2021 р. о 23:48 год., від якого відмовився, що підтверджується наявним в справі відповідним направленням.

Наявність порушень ПДР під час керування ОСОБА_2 транспортним засобом 06.05.2021 р. о 22-54 год. підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №058448 від 06.05.2021 р.

Згідно відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими, водію роз`яснено причину зупинки, повідомлено про підозру наявності стану алкогольного сп`яніння та пропозицію пройти огляд за допомогою технічного приладу. За згодою ОСОБА_2 поліцейським був проведений огляд за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0,96, що відповідає стану алкогольного сп`яніння. Після проведення огляду поліцейський роз`яснив право пройти огляд в медичному закладі і запропонував водієві доставити його для проходження такого огляду в найближчий заклад охорони здоров`я - Глибоцьку лікарню. Також поліцейський роз`яснив, що за результатами проведенного ним огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак водій не висловив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №42 складеного лікарем приймального відділення КНП «Сторожинецька БЛІЛ» Микайло А.І., о 01:50 год. 07.05.2021 р. був проведений огляд ОСОБА_2 по його особистій заяві, у якого ознак сп`яніння не виявлено.

В суді ОСОБА_4 пояснила, що дійсно проводила огляд ОСОБА_2 та надавала висновок за результатами огляду. ОСОБА_2 звернувся із заявою, з пояснень якого було встановлено, що огляд потрібний на підтвердження відсутності стану сп`яніння як водія, так як був зупинений працівниками поліції, які проведи його огляд на місці, і з того часу не пройшло 2 години. Вона провела огляд за допомогою приладу «Драгер», результат якого був 0,19 % та видала висновок, про огляд здійснила запис в журналі реєстрації огляду водіїв на стан сп`яніння. В подальшому оформила акт огляду. Вимірювання тиску та інші обстеження водія вона здійснює, якщо є скарги на самопочуття чи стан здоров`я. Якщо б з моменту виникнення підстави для проведення огляду на стан сп`яніння минуло дві години, то огляд не проводила б. Час виникнення підстав для огляду встановлється лише зі слів водія. Під час огляду ОСОБА_2 поліцейських не було. Згідно відомого їй порядку проведення огляду водія за його заявою, то дозвіл на проведення такого огляду надає керівник закладу або головний лікар, однак в нічний час огляд проводиться без отримання такого дозволу. Форми акту огляду та висновку за його результатами щодо водіїв, огляд яких проведено за їх заявою, використовуються такі ж, що й під час проведення огляду за направленням поліцейського. Їй невідомо, чи є якість акти , які передбачають проведення огляд на стан сп"яніння особи водія за його особистим зверненням та порядок його проведення. Про можливість такого проведення їй відомо від лікаря-нарколога.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи фактичні дані, встановлені протоколом про адміністративні правопорушення та доданими до нього документами і показаннями відеозапису, суд вважає, що ними підтверджується наявність правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винуватість ОСОБА_2 у його вчиненні, оскільки ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом був зупинений поліцейськими за порушення правил дорожнього руху, при цьому, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейським за згодою ОСОБА_2 був проведений, із застосуванням технічного засобу відеозапису, огляд за допомогою технічного приладу, результат якого підтвердив наявність у ОСОБА_2 стану алкогольного сп`яніння. Останній не заперечував результат огляду та не виявив бажання на пропозицію поліцейського пройти ще раз огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності винуватості ОСОБА_2 суд вважає безпідставними так як, посилання на те, що огляд на стан сп`яніння поліцейським мав бути проведений у присутності двох свідків, а в разі відмови проходити такий огляд або незгоди з його результатами, поліцейський зобов`язаний оформити направлення в медичний заклад для проходження огляду і запропонувати водієві пройти такий огляд – не грунтуються на положеннях ст.266 КУпАП.

Крім того, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_2 був зупинений як водій транспортного засобу, порушення правил дорожнього руху підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення, чинність якої стороною захисту не спростована. Разом з тим з відеозапису вбачається, що водій сам підтверджує несправність світлового покажчика.

Крім того, посилання на те, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписав по причині здійснення на нього тиску, нічим не підтверджено.

Крім того, можливість використання технічного приладу, яким був проведений огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння в період з 28.09.2020 р. до 28.09.2020 р. підтверджується свідоцтвом про повірку № НОМЕР_2 .

При цьому, відповідно до копії листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 04.04.2017 року №28-10/60, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety (Німеччина), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить рік.

Також суд вважає, що поліцейським дотримані вимоги ч.1 ст.266 КУпАП, так як у ОСОБА_2 було тимчасово вилучено водійське посвідчення і був відсторонений від керуванням транспортиним засобом, який був залишений водієм.

На думку суду, наданий стороною захисту висновок щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено, не є належним і допустимим доказом з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Підставою для здійснення огляду є виявлення факту керування водієм транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто в даному випадку моментом виникнення такої підстави є 22:54 год. 06.05.2021 р..

Згідно висновку такий огляд був проведений о 01-50 год. 07.05.2021 р., тобто зі спливом двох годин.

Крім того, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку не було проведено в присутності поліцейського, а згідно пояснень лікаря є сумнівним, що проведення огляду ОСОБА_2 було проведено з дотриманням всіх вимог щодо процедури медичного огляду, що дає підстави сумніватися в достовірності результату огляду.

Слід зазначити, що з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_2 не виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я на пропозицію поліцейського, без пояснення причин, отже ніщо не перешкоджало проходженню такого огляду у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: