Рішення № 97886866, 11.06.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/3317/21

Справа №754/2363/21

РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача - адвоката Войніканіс-Мирського Я.С.

за участю представника відповідача - адвоката Іванова В.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15.02.2021 відкрито провадження по справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 01.08.2011 між ОСОБА_1 та ПАТ «АЕС Київобленерго» (на сьогодні Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі), в особі заступника начальника Броварського районного підрозділу, укладено Договір про користування електричною енергією №200872836. Протягом дії договору та наданий час позивач належним чином виконує обов`язки з користування електричною енергією та сплачує відповідну плату за її користування, що підтверджується звітом про споживання за грудень 2019 року - листопад 2020 року, який наявний в Особистому кабінеті споживача. 03 вересня 2020 року працівниками ПрАТ «Київобленерго» Броварського РП було проведено перевірку та складено Акт про порушення №К042771 від 03.09.2020. Згідно Акту зазначено, що перевіркою встановлено, що АДРЕСА_1 , порушено облік електричної енергії: ПРРЕЕ п. 5.5.5., а саме порушено пломбу держповірки, розкушено пломбувальний трос. Відсутні пломби ОСР ПрАТ Київобленерго. Позивачем було надано зауваження до Акту, трансформаторна підстанція знаходиться поза межами домогосподарства, щиток з лічильниками знаходиться біля трансформаторної підстанції без замків. 16 вересня 2020 року відбулося засідання комісії Броварського районного підрозділу по розгляду актів про порушення Правил роздрібного електричної енергії, за результатами якого було прийняте рішення, оформлене Протоколом №170 зсідання комісії по розгляду акту №К042771 від 03.09.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та сформовано Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної ї згідно порядку визначеного главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, відповідно до якого використано не обліковану електроенергії 35 564 кВт*год., що дорівнює 100 079,78грн з ПДВ. Комісією в протоколі зазначено, порушення, що сталося, кваліфіковано як з вини позивача, вчинене відкритим способом. Рішення комісії Акт підлягає розрахунку згідно п.8.4.10 ПРРЕЕ формула 5. Величину розрахункового добового споживання визначити згідно ПРРЕЕ за період 184 днів з 03.03.2020 по 03.09.2020 та по тарифах, що діяли протягом періоду прострочення. Жоден з цих документів не містить посилання на п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії яким визначено перелік порушень, допущення яких надає можливість відповідачу визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії. 02 листопада 2020 року позивачем було надіслано скаргу до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. В подальшому, позивач отримала від Національної комісії, що здійснює державне анулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, лист відповідно до якого зазначили, що за результатами опрацювання матеріалів сформувала наступні висновок, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відсутні підстави для застосування пункту 8.4.10 глави 8.4 розділу VIII, оскільки факт втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) не досліджувався, лічильник на експертизу не надсилався. Отже, з наведеного вбачається, що позивач не порушувала обов`язків, які визначені п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку, та працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не зафіксовано жодних порушень, які б надавали право відповідачу здійснювати розрахунок та донарахування необлікованої електричної енергії. У зв`язку з викладеним позивач просить суд скасувати рішення Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» оформлене Протоколом № 170 від 16.09.2020 по розгляду акту порушень правил користування електричною енергією № К042771 від 03.09.2020.

29.04.2021 до суду надійшов відзив від представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відповідно до якого зазначиено, що між відповідачем та позивачем укладено Договір «Про користування електричною енергією» №200872836 від 01.08.2011, згідно п.1.1. якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами Договору. З метою визначення обсягу спожитої електричної енергії позивачу було встановлено та опломбовано розрахунковий прилад обліку: електролічильник типу NP-06 TD MME №10005355 розмішений в ТП 1425, що підтверджується пунктом 4 Договору №200872836 від 01.08.2011 та Актом про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому. 03.09.2020 уповноваженими представниками відповідача виявлено порушення п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті електропостачання якого здійснюється відповідно до Договору укладеного між позивачем та відповідачем, а саме: порушено пломбу держповірки, розкушено пломбувальний трос. Відсутні пломби ОСР ПрАТ «Київобленерго». В результаті виявлення порушення складено Акт №К 042771 від 03.09.2020. 16.09.2020 відповідачем, за участю позивача було проведено комісію з розгляду Акту про порушення № К 042771 від 03.09.2020. Відповідно до висновків комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ в склад уповноважених представників відповідача, було прийнято рішення, що Акт про порушення № К042771 від 03.09.2020 підлягає розрахунку відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ формула 5, за період з 03.03.2020 по 03.09.2020. Рішення комісії, оформленого протоколом №170 від 16.09.2020. Протокол, розрахунок вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та рахунок були направлені споживачеві рекомендованим листом за вих. № 7238 від 22.09.2020 на адресу споживача. Таким чином, відповідачем здійснено нарахування у цілковитій відповідальності до вимог ПРРЕЕ. У зв`язку з викладеним представник відповідача просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.

06.05.2021 до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача - адвоката Войніканіс-Мирського Я.С. відповідно до якого зазначиено, що в Акті працівниками відповідача зафіксовано порушення п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312. Пункт 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначає обов`язки споживача електричної енергії. При цьому, у вказаному пункті передбачено 25 підпунктів, отже, 25 обов`язків, кожен з яких фактично може бути окремим порушенням. Позивач не допускала порушення обов`язків, що визначені п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, протилежного Відповідачем не доведено. В Акті зазначено, що перевіркою встановлено, що АДРЕСА_1 , порушено облік електричної енергії ПРРЕЕ п. 5.5.5, а саме порушено пломбу держповірки, розкушено пломбувальний трос. Відсутні пломби ОСР ПрАТ Київобленерго». Працівники відповідача в Акті не зазначили зміст виявлених порушень та у Акті відсутні посилання на відповідні пункти Правил роздрібного ринку електричної енергії. Посилання на п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії не свідчить про дотримання відповідачем абз. 3 п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки вказаним пунктом визначено обов`язки споживача. У відзиві відсутня інформація про те, що акт містить факт встановлення порушення, перелік яких передбачений п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Отже, відповідачем не доведено, що позивачем вчинено порушення, що передбачені п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, окрім цього, складені відповідачем документи не містять посиланням на відповідні пункти Правил роздрібного ринку електричної енергії, що спричиняє неоднозначність та подвійне тлумачення положень Правил роздрібного ринку електричної енергії і не відповідає вимогам п. 8.4.2 вказаних правил. Відповідно до висновків комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ в складі трьох уповноважених представників відповідача, було прийнято рішення, що Акт про порушення №К042771 від 03.09.2020 підлягає розрахунку відповідно до п.8.4.10 ПРРЕЕ формула 5 за період з 03.03.2020 по 03.09.2020. Також, у Протоколі у резолютивній частині зазначено, Рішення комісії: Акт підлягає розрахунку згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ формула 5. Величину розрахункового добового споживання визначити згідно ПРРЕЕ за період 184 днів з 03.03.2020 по 03.09.2020 та по тарифах, що - діяли протягом періоду прострочення. Відповідно до п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення у не побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого (Wдоб, кВт год). Позивач є побутовим споживачем, а тому неможливе застосування до побутового споживача п. 8.4.10. Правил роздрібного ринку електричної енергії. У Протоколі зазначено, що розрахунок необхідно зробити за період 184 дні, що також підтверджує відповідач у відзиві, але з розрахунку обсягу заборгованості та вартості необлікованої електричної енергії згідно порядку визначеного главою 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ вбачається, що кількість днів розрахунку становить 181 день. Отже, зазначене вище спростовує твердження відповідача про те, що нарахування здійснено у цілковитій відповідності до вимог ПРРЕЕ. Таким чином, відповідач не спростував факту застосування до побутового споживача норми, п. 8.4.10 ПРРЕЕ, яка передбачена для застосування для непобутових споживачів, а також відповідач жодним чином не обґрунтував та не спростував інформацію щодо відповідності даних, що зазначені в протоколі, даним, що зазначені у розрахунку.

26.05.2021 до суду надійшли заперечення від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відповідно до яких зазначиено, що до моменту виявлення порушення контрольний огляд засобу комерційного обліку або технічна перевірки на об`єкті позивача не проводилась, отже відповідачем правомірно визначено період споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил з 03.03.2020 по 03.09.2020- 184 днів, оскільки вказане прямо передбачено пп. 1 п. 8.4.8. ПРРЕЕ. Провідний фахівець, що виконував нарахування, допустився технічної помилки та не вніс до розрахунку три дні за вересень 2020, що відображено самому розрахунку в колонці 2 «кількість дні; розрахунку». Дана помилка призвела до зменшення суми вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ оплату якої, відповідно пп.4 п.5.5.5. ПРРЕЕ зобов`язаний здійснювати позивач. Крім того, для вирішення даного спору вирішальним є підтвердження самого факту порушення споживачем ПРРЕЕ, який підтверджено належними доказами. Недоліки складення Акту про порушення факт вчинення споживачем порушення не спростовують та не можуть бути підставою для звільнення від передбаченої законом та договором відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Войніканіс-Мирський Я.С. в судових засіданнях позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на докази які містяться в матеріалах справи та на обставини, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - адвокат Іванов В.Г. в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в задоволенні у повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені у відзиві.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, вислухавши учасників справи, оцінивши всі необхідні, зібрані по справі докази для ухвалення обґрунтованого рішення, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та їх правовідносини.

01.08.2011 між ОСОБА_1 та ПАТ «АЕС Київобленерго» (на сьогодні Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі), в особі заступника начальника Броварського районного підрозділу, укладено Договір про користування електричною енергією №200872836, відповідно до договору Енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до дозволеної потужності 50 (п`ятдесят) кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Стаття 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачає, що споживання енергії можливе лише на підставі договору енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Згідно зі статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 1 Правила регулюють відносини між громадянами (споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками. Правила обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Пунктом 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін.

Відповідно до пункту 1.3 ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Абзацами першим, другим пункту 5.1 ПКЕЕ передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається

За змістом пункту 1.2 ПКЕЕ недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Пункт 1.2 ПКЕЕ визначає споживача електричної енергії як особу, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Згідно з пунктом 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до пункту 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 (пункт 6.40 ПКЕЕ).

Відповідно до підпунктів 5, 27 пункту 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Споживач зобов`язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (підпункт 5 пункту 10.3 ПКЕЕ).

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електроенергії енергії, від якого споживач одержує електричну енергію або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ, або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та /або суми завданих споживачем збитків.

03 вересня 2020 року працівниками ПрАТ «Київобленерго» Броварського РП було проведено перевірку та складено Акт про порушення №К042771 від 03.09.2020.

Згідно Акту зазначено, що перевіркою встановлено, що АДРЕСА_1 , порушено облік електричної енергії: ПРРЕЕ п. 5.5.5., а саме порушено пломбу держповірки, розкушено пломбувальний трос. Відсутні пломби ОСР ПрАТ Київобленерго.

За п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

16 вересня 2020 року відбулося засідання комісії Броварського районного підрозділу по розгляду актів про порушення Правил роздрібного електричної енергії, за результатами якого було прийняте рішення, оформлене Протоколом №170 зсідання комісії по розгляду акту №К042771 від 03.09.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та сформовано Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної ї згідно порядку визначеного главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, відповідно до якого використано необліковану електроенергії 35 564 кВт*год., що дорівнює 100 079,78грн з ПДВ.

Відповідно до абз. 3 п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансованої належності, перерізів та матеріальну всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення, номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення, фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Згідно з абз. 9 п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються .

Судом установлено, що в Акті відсутні чіткі порушення та конкретні норми Правил роздрібного ринку електричної енергії, тільки посилання на п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що не свідчить про дотримання абз. 3 п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки вказаним пунктом визначено обов`язки споживача, а не порушення.

Отже, акт не містить змісту виявленого попущення з посиланням на відповідні пункти Правил роздрібного ринку електричної енергії, що не відповідає вимогам п.8.4.2 вказаних правил, а отже, даний Акт не підтверджує порушення ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії та не міг бути покладений в основу протоку.

Відповідно до абз. 9 п. 8.2.6. глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Згідно абз. 10 п. 8.2.6. глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

При цьому, протокол не містить змісту виявленого порушення та відсутні посилання на відповідні пункти Правил роздрібного ринку електричної енергії, відсутні відомості про вартість необлікованої електричної енергії, а відомості щодо обсягу виправленні, зазначені нечітко, що не дає змоги зі змісту протоколу визначати обсяг електричної енергії, що суперечить абз. 10 п. 8.2.6. глави 8.2 розділу VIII Правилам роздрібного ринку електричної енергії.

Також, як вбачається з протоколу, Акт підлягає розрахунку п. 8.4.10 ПРРЕЕ формула 5. Величину розрахункового добового споживання визначити ПРРЕЕ за період 184 днів з 03.03.2020 по 03.09.2020 та по тарифах, що діяли періоду прострочення. Відповідно до п.8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення у не побутового споживача порушень, зазначених у підпункті 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу .

Однак, судом установлено, що позивач ОСОБА_1 є побутовим споживачем, а тому неможливе застосування до побутового споживача п.8.4.10. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

У протоколі зазначено, що розрахунок необхідно зробити за період 184 дні, але з в рахунку обсягу заборгованості та вартості необлікованої електричної енергії згідно порядку визначеного главою 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ вбачається, що кількість днів розрахунку становить 181 день.

02 листопада 2020 року позивачем було надіслано скаргу до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Від Національної комісії, що здійснює державне анулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, надійшов лист від 16.12.2020 № 5321/20.3/8-20, відповідно до якого зазначено, що за результатами опрацювання матеріалів сформований наступний висновок, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відсутні підстави для застосування пункту 8.4.10 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, оскільки факт втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) не досліджувався, лічильник на експертизу не надсилався.

Враховуючи зазначене, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» може виставити рахунок споживачу лише після підтвердження експертизою факту втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника). В тому разі, якщо експертне дослідження провести неможливо - скасувати нарахування, а зафіксовані в Акті порушення усунути шляхом пломбування лічильника за рахунок власника трансформаторної підстанції.

Отже відповідачем не доведено порушень саме ОСОБА_1 правил користування електричної енергією, які визначені п.5.5.5., що призвело до використання необлікованої електричної енергії, а розрахунок вартості необлікованої електричної енергії проведений відповідачем з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) під доступом до правосуддя розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Під правоздатністю пред`являти позови, вимагати відшкодування шкоди й домагатися рішення суду розуміється право подання позову у суд, який наділений повноваженнями розглядати питання фактів й права, що стосуються конкретного спору, з метою постановлення рішення, що матиме обов`язкову силу (рішення ЄСПЛ від 23 червня 1981 року у справі «Ле Конт, Ван Левен і Де Мейєр проти Бельгії», заяви № 6878/75, 7238/75).

ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії).

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Можна зробити висновок, що у Конституції України не встановлено обмеження доступу до правосуддя, окрім випадків, коли законом визначено обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. Інших обмежень доступу до правосуддя Конституція України не містить. Винятковою компетенцією суду є правосуддя, тобто здійснювана в передбаченому законом процесуальному порядку правозастосовча діяльність суду з розгляду справ.

Порядок і умови оскарження рішення комісії, оформленого протоколом, передбачені пунктом 6.42 ПКЕЕ, у якому, зокрема, зазначено, що споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або за заявою споживача повертає оплачені ним кошти.

Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19), а також у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 537/5354/18 (провадження № 61-13779св19), від 19 лютого 2020 року у справі № 263/15158/18 (провадження № 61-14131св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 265/5305/18 (провадження № 61-13782св19), від 16 вересня 2020 року у справі № 390/2231/17 (провадження № 61-18151св19).

З огляду на наведене вище суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, вони в такому вигляді ґрунтуються на встановлених нормах законодавства України, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зокрема, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2021 року між Адвокатським бюро «ВОЙНІКАНІС-МИРСЬКОГО» та ОСОБА_1 укладено договір №97 про надання правової допомоги.

Також, 10 лютого 2021 року між Адвокатським бюро «ВОЙНІКАНІС-МИРСЬКОГО» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до Договору про надання (правничої) допомоги № 97 від 29.01.2021.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано акт приймання-передачі наданої правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги №97 від 29.01.2021, копію рахунку на оплату №142 від 29.01.2021 в розмірі 14000,00грн, копію меморіального ордеру від 11.02.2021 в розмірі 14000,00грн.

Однак при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 14000,00грн відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, та не суперечить принципу розподілу таких витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи викладене, відповідно до статей 133, 141 ЦПК України, беручі до уваги задоволення позовних вимог з відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 14000,00грн понесених судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги при розгляді справи в суді та судовий збір в розмірі 908,00грн.

Керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про електроенергетику», статтею 16, 714 ЦК України, статтями 2-7, 10, 12, 19, 76-83, 133, 141, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення - задовольнити.

Скасувати рішення Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» оформлене Протоколом № 170 від 16.09.2020 по розгляду акту порушень правил користування електричною енергією № К042771 від 03.09.2020.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи на правничу допомогу в розмірі 14000,00грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь держави судовий збір в розмірі 908,00грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання через Деснянський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», адреса місцезнаходження: м. Київ, вулиця Стеценка, 1-а, юридична адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Київська, 2-Б.

Повний текст рішення складено та підписано 22.06.2021.

Суддя В.В. Бабко