Ухвала суду № 97886516, 23.06.2021, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/2031/16-ц

Провадження № 2-р/510/7/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.21 р. Ренійський районний суд Одеської області У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Івановій Н.С.

за участю заявника представників Ренійського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) – Кошовєй І.Ф., Ботіка Р.В, представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката Златі Дмитра Спиридоновича та ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Рені цивільну справу за заявою державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення заочного рішення Ренійського районного суду Одеської області від 12.11.2018 р.,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2018 р.. Ренійським районним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі № 510/2031/16-ц, яким було зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні, належній ОСОБА_3 , частини земельної ділянки загальною площею 0,0928 га та відновити межі земельної ділянки у відповідності з наявним державним актом на право власності на земельну ділянку від 15.11.2010 р., серія ЯК № 488282 за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 51244110100:02:004:0170), шляхом звільнення земельної ділянки. Також було зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поновити становище, яке існувало до порушення права шляхом від ремонтування бетонної відмостки біля гаражу, який належить ОСОБА_3 . Крім того, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було стягнуто солідарно на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 600 грн., судові витрати у розмірі 1762 грн., а також моральну шкоду у розмірі 500 грн. з кожного.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.11.2020 р. заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 12.11.2018 р. скасовано в частині зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поновити становище, яке існувало до порушення права шляхом від ремонтування бетонної відмостки біля гаражу, який належить ОСОБА_3 , а також стягнення в частині матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_2 .. Постанова не оскаржена та набрала законної сили.

Таким чином залишено без змін рішення в частині зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні, належній ОСОБА_3 , частини земельної ділянки загальною площею 0,0928 га та відновити межі земельної ділянки у відповідності з наявним державним актом на право власності на земельну ділянку від 15.11.2010 р., серія ЯК № 488282 за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 51244110100:02:004:0170), шляхом звільнення земельної ділянки та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди.

13.06.2019р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та направлено сторонам до відома рекомендованим листом з повідомленням.

19.08.2019р. на адресу відділу надійшла заява від боржника про зупинення виконавчих проваджень на підставі Ухвали Одеського апеляційного суду № 510/2031/16-ц від 24.07.2019 року про відкриття апеляційного провадження.

07.10.2019р. державним виконавцем були зупиненні виконавчі провадження на підставі Ухвали Одеського апеляційного суду № 510/2031/16-ц від 24.07.2019 року про відкриття апеляційного провадження.

08.12.2020р. на адресу відділу надійшла заява стягувача про поновлення виконавчого провадження, яке було зупинено Одеським апеляційним судом.

14.12.2020р. державним виконавцем було направлено вимогу виконавця боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, належній ОСОБА_3 , частини земельної ділянки загальною площею 0,0928 га та відновити межі земельної ділянки у відповідності з наявним державним актом на право власності на земельну ділянку від 15.11.2010 р., серія ЯК № 488282 за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 51244110100:02:004:0170) у строк на добровільне виконання 10 робочих днів, рекомендованим листом з повідомленням, код відправлення: 6880303694341, але лист повернувся до відділу у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

23.03.2021р. виходом за адресою боржника: АДРЕСА_1 , державним виконавцем було встановлено, що боржником рішення Ренійського районного суду не виконано, у зв`язку із тим, що боржнику не зрозуміло як саме потрібно виконати рішення суду та він звернеться до Ренійського районного суду за роз`ясненням в частині процедури його виконання.

30.03.2021р. до відділу боржником ОСОБА_1 була надана копія заяви про роз`яснення рішення суду в частині процедури його виконання, яка була направлена до Ренійського районного суду Одеської області.

Згідно реєстру судових рішень державним виконавцем встановлено, що ухвалою № 510/2031/16-ц виданою Ренійським районним судом Одеської області 09.04.2021 року боржнику ОСОБА_1 , у роз`яснені судового рішення було відмовлено.

21.04.2021р. року виходом за адресою боржника: АДРЕСА_1 державним виконавцем було встановлено, що боржником рішення Ренійського районного суду не виконано. Державним виконавцем було накладено штраф на користь держави за невиконання рішення суду та було надано боржнику 10 робочих днів на виконання. Повідомлення повернулось до відділу з відміткою боржника про отримання листа (код відправлення: 6880303769961).

22.04.2021р. на адресу відділу надійшла заява від боржника в якій він просить роз`яснити як виконувати дане рішенні суду, так як згідно до п. 4.3. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 376 від 18.05.2010 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за № 391/17686, відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі раніше розробленої та затвердженої відповідно до статті 186 Земельного кодексу України документації із землеустрою, мені незрозуміло як виконувати зазначене рішення Ренійського районного суду Одеської області, так єдиним нормативно-правовим актом яким визначено механізм встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками чітко визначено, що таке відновлення здійснюється на підставі документації з землеустрою, а у відповідності до ст. 1 Закону України «Про землеустрій» державний акт на право власності не відноситься до документації з землеустрою.

13.05.2021 року виходом за адресою боржника: АДРЕСА_1 державним виконавцем було встановлено, що боржником рішення Ренійського районного суду не виконано. Державним виконавцем було накладено штраф на користь держави за невиконання рішення суду у подвійному розмірі та було надано боржнику ще 10 робочих днів на виконання (код відправлення: 6880303745469).

На підставі вищевикладеного, державний виконавець звернувся до суду за роз`ясненням виконання даного рішення.

Представники Ренійського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) – Кошовєй І.Ф., ОСОБА_4 підтримали свою заяву, але на питання судді державний виконавець Ботіка Р.В. пояснив, що вони розуміють рішення суду та знають як виконувати дане рішення суду, однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не розуміють як виконувати рішення суду вони звернулись із заявою про його роз`яснення.

Адвокат Златі Д.С. пояснив, що представники Ренійського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) звернулись із заявою про роз`яснення рішення, оскільки вони не є представниками землевпорядної організації і можуть визначити межу земельної ділянки самостійно. Існує Інструкція про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 376 від 18.05.2010 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за № 391/17686, якою визначений перелік документів на підставі яких проводиться встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) і державний акт відсутній у цьому переліку.

ОСОБА_3 пояснила, що рішення суду повинно виконуватись, оскільки воно є зрозумілим, необхідно відновити межі земельної ділянки у відповідності з наявним державним актом на право власності на земельну ділянку.

Дослідивши матеріали, які додані до заяви про роз`яснення рішення суду, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити процедуру його виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Крім того, як пояснили у судовому засіданні представники Ренійського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) рішення суду їм зрозуміло та вони знають як його виконувати, а підставою для звернення з даною заявою, стало небажання відповідачів його виконувати.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі № 510/2031/16.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення заочного рішення Ренійського районного суду Одеської області від 12.11.2018 р., – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Сорокін