Ухвала суду № 97886401, 23.06.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17802/20

Провадження № 2/522/4345/21

УХВАЛА

23 червня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Баланюк Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника Приморської окружної прокуратури міста Одеси про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просив суд:

-визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашнік Дмитра Сергійовича ( індексний номер № 24254006 від 07.09.2015) на підставі якого за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна – машиномісце № НОМЕР_1 площею 15 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати незаконним свідоцтво про право власності, серії та номер: НОМЕР_2 , видане 10.09.2015 Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна – машиномісце № НОМЕР_1 площею 15 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №11110690 право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу №918 від 09.08.2018 машиномісця № НОМЕР_1 , площею 15 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27426496 про право власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку площею 15 кв.м., яка розташована за адресорю: АДРЕСА_2 ).

Представник позивача - Приморської окружної прокуратури міста Одеси подала клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду судового рішення у справі №522/13732/20 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання незаконним свідоцтва, звільнення земельної ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження.

Інші учасники до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про зупинення провадження такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.

Обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі представник позивача посилалась на той факт, що підстави обгрунтування позовних вимог та докази по справі № 522/13732/20, яка на даний час розглядається Верховним Судом, і дана справа є ідентичними, тому рішення по справі №522/13732/20 може вплинути на рішення по справі №522/17802/20.

Відповідно до п. 10 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки необхідність зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду є правом суду, а не обов`язком.

Суд не вбачає об`єктивних підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 258, 260, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Приморської окружної прокуратури міста Одеси про зупинення провадження,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 23.06.2021 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

23.06.2021