Вирок № 97884706, 24.06.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/5967/18

Провадження №1-кп/944/244/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2021м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Вербенець Т.Р.

прокурора Гутника Р.В.

потерпілої ОСОБА_1

захисника Шніцара А.О.

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140350001216 від 16.10.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стадники Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_2 15 жовтня 2018 року близько 18 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі ОСОБА_3 , що на АДРЕСА_2 , діючи протиправно, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив конфлікт із ОСОБА_4 , під час якого умисно наніс останньому удари кулаками в голову, в результаті чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, почав наносити потерпілому ОСОБА_4 удари ногами та спинкою крісла в область голови, грудної клітки та живота, спричинивши йому крововиливи під твердою мозковою оболонкою в правій лобно- скронево-тімяно-потиличній ділянці, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою на полюсі скроневої частки зліва, на базальній поверхні лівої скроневої частки, вогнища контузії з крововиливами в тканину головного мозку зліва, закриті переломи кісток обличчя, синці в обох навколоочних ділянках, садно і підшкірні крововиливи на лобі та в лівій скроневій і в тім`яній ділянках, садно на обличчі справа, множинні переломи ребер, перелом грудини, синці і крововиливи в м`які тканини на передній поверхні грудної клітки, розрив правої частки печінки, синець на лівому плечі, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, синець на лівому передпліччі, садно на лівому лікті, синець на правій кисті, які відносяться до легкого тілесного ушкодження. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01 год 30 хв, ОСОБА_4 від отриманих травм помер в реанімаційному відділенні Комунального некомерційного підприємства Яворівської районної ради Львівської області «Новояворівська районна лікарня ім. Юрія Липи».

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні після роз`яснення йому суті обвинувачення, вину не визнав та пояснив, що 15.10.2018 до нього прийшов ОСОБА_5 , розбудив його близько 09.00 год і сказав, що ОСОБА_6 принесе пляшку і щоб вони йшли її розпивати на ОСОБА_7 . Коли він прийшов додому до ОСОБА_8 там були: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , усі стали розпивати алкоголь. З 9 год до 10.30 розпивали, близько 11.00 год прийшов ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запитав ОСОБА_6 чи буде він йому віддавати гроші, ОСОБА_6 сказав, що немає грошей але щось придумає, після цього ОСОБА_6 кудись пішов і повернувся близько 12.00 год з частиною грошей, віддав ОСОБА_12 100 чи 200 грн, після запитання ОСОБА_12 коли віддасть решту між ними почалася сварка і шарпанина. Близько 15. 00 год він з ОСОБА_13 пішли за спиртом, а ОСОБА_6 перед ними вийшов на вулицю і був на вулиці. Він з ОСОБА_13 повернулися по 15 год, ОСОБА_6 сидів на лавці біля дитячого майданчика і розпивав з трьома невідомими чоловіками напої, після 15.00 год ОСОБА_6 до квартири ОСОБА_7 не повертався і він його більше не бачив. Він з ОСОБА_13 повернулися, розвели спирт, випили і спали до моменту як їх розбудила поліція, десь о 21-22.00 год., від поліції дізналися, що ОСОБА_6 побили. О 05.00 ранку поліція приїхала вдруге і його забрали в райвіділ і тримали до 08.00 ранку у Новояворівському відділенні поліції, потім повезли до Яворова. Скільки випив в той день ОСОБА_6 йому невідомо, з квартири пішов самостійно, тілесних ушкоджень на Добрянському він не бачив. Між ним та Добрянським жодних конфліктів не було, жодного удару він Добрянському не наносив. Свідки дають інші покази, оскільки на них слідчими та прокурором чинився тиск, однак він злочину не вчиняв і його вини у побитті ОСОБА_6 немає.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина повністю доведена наступними доказами у справі:

показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 про те, що з чоловіком ОСОБА_4 вони близько двох років проживали окремо, вона з дитиною зі своїми батьками, а чоловік зі своєю мамою, 15.10.2018 близько 21 год їй зателефонувала сестра і сказала, що її чоловік ОСОБА_10 в лікарні у Новояворівську, перебуває у важкому стані, сказала до лікарні не їхати, оскільки її там не потрібно, а зранку наступного дня повідомили, що він помер. Також зазначила, що ОСОБА_2 не розкаявся, не просив вибачення і за свій вчинок заслуговує найсуворішого покарання;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 про те, що її син ОСОБА_10 проживав із нею, 15.10.2018 близько 15.00 год до сина хтось зателефонував і він вийшов, сказавши, що за годину повернеться. На дворі вже стемніло, а він так і не повернувся, десь по 18.00 год прийшла сусідка з будинку, що знаходиться поряд, ОСОБА_15 і сказала, що її син лежить під під`їздом сусіднього будинку. Вона вибігла і побачила, що він лежить біля сусіднього під`їзду на землі побитий і непритомний, кров текла з рота, взуття було розкидане біля нього, незнайомі хлопці допомогли занести сина до їх під`їзду і покласти на лавку, викликали швидку медичну допомогу, завезли до лікарні, в лікарні він помер;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 про те, що 15.10.2018 їй зателефонувала ОСОБА_8 і попросила принести сигарети, вона прийшла до ОСОБА_7 близько 15.00 год. В квартирі ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , були ще ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Потім прийшов ще ОСОБА_10 і приєднався до них, ніяких тілесних ушкоджень у нього не було. Вона з ОСОБА_20 виходили за спиртом, ОСОБА_6 давав гроші ОСОБА_20 на спирт, купили літр спирту, повернулися до ОСОБА_7 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 розбавили спирт в трьох літровій банці і потім всі разом його розпивали. Між 17 і 18.30 ОСОБА_6 виходив на пів години і повернувся, жодних тілесних ушкоджень у нього не було, вони далі усі разом розпивали алкогольні напої. ОСОБА_20 по квартирі ходив в одних штанах. ОСОБА_6 сказав до Сидора: « ОСОБА_21 » і після цього розпочався між ними конфлікт, ОСОБА_20 почав наносити удари ОСОБА_6 , перше ногою, ОСОБА_6 впав, він його підіймав і далі бив, спинкою від крісла наніс удар в спину, коли ОСОБА_6 лежав, ОСОБА_20 по ньому скакав, десь три чи більше разів, ОСОБА_20 бив ОСОБА_6 , а ОСОБА_22 під час конфлікту ударів не наносив і не мав сили відбиватися оскільки був дуже п`яний. Вона намагалася влізти між ними, однак ОСОБА_11 її забрав і сказав щоб вона в конфлікт не влазила. Конфлікт та бійка відбувалися в залі, недалеко від шафи. В квартирі ОСОБА_6 був при свідомості, ОСОБА_20 взяв його під руки і вивів з квартири, ОСОБА_6 трохи йшов, очі мав відкриті, говорив невиразно, ОСОБА_20 повернувся і сказав, що вивів ОСОБА_6 на вулицю і посадив на лавку на АДРЕСА_1 не було близько 5 хвилин, в квартирі були залишки крові, після цього вони далі вживали алкоголь. Конфлікт і бійку бачили всі хто був у квартирі, ніхто не спав. О 04.00 год приїхали працівники поліції і забрали ОСОБА_20 . Також свідок показала, що в лютому чи березні 2019 у неї була зустріч, яку призначив адвокат обвинуваченого ОСОБА_23 , на зустрічі були: вона, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , мама і сестра ОСОБА_20 , адвокат просив змінити надані ними покази, які викривали обвинуваченого ОСОБА_20 ;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 про те, що 15.10.2018 він зайшов до ОСОБА_25 в гості, там ще були ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , потім, близько обіду, прийшов ОСОБА_10 . Всі сиділи випивали, всі були п`яні, ОСОБА_6 почав сваритися з ОСОБА_20 , щось вияснювали між собою, ОСОБА_28 обізвав ОСОБА_29 і вони почали битися. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_30 сиділи на дивані, ОСОБА_25 спала. ОСОБА_20 декілька разів вдарив ОСОБА_28 по обличчі, стягнув з дивана на підлогу, ОСОБА_6 лежав біля тумбочки, ОСОБА_20 ще раз його вдарив, куди точно не бачив, бо сидів боком, конфлікт тривав декілька хвилин, конфлікт також бачила ОСОБА_9 , чи бачив цей конфлікт ОСОБА_12 не знає. Після цього він пішов спати, коли встав ОСОБА_6 вже в квартирі не було, приїхала поліція;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_31 про те, що зранку 15.10.2018 він взяв пляшку горілки і пішов до ОСОБА_32 , яка проживала у будинку навпроти. Коли прийшов там були ОСОБА_25 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 і ОСОБА_19 , всі випивали спиртні напої і були нетверезі. Зателефонував ОСОБА_35 і він йому сказав, що він в ОСОБА_36 , ОСОБА_28 запитав чи можна прийти до них і прийшов близько обіду. ОСОБА_28 мав з собою 175 грн. ОСОБА_28 був винен йому 900 грн і хотів віддати 175 грн, а він сказав купити на ці кошти щось до столу. Світла в квартирі не було, бо його відімкнули за несплату. Вони пили алкогольні напої, грали в карти, хтось ще пішов за спиртом, принесли ще літр спирту, ОСОБА_11 його розбавив і вони його пили. Він випив ще 2 стакани і ліг спати. Чув якийсь шум, казав, щоб йому не заважали спати, однак про конфлікт між ОСОБА_37 та ОСОБА_38 йому не відомо нічого. Як стемніло він прокинувся і пішов додому, вже потім від працівників поліції дізнався, що ОСОБА_28 було побито;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_39 про те, що 15.10.2018 у її квартирі випивали: вона, ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Добрянський був винен ОСОБА_12 гроші, він приніс гроші і вони купили спиртне і випили. Вона вжила багато алкоголю і заснула в обід, нічого не бачила, прокинулася о 05 год ранку коли прийшла поліція, в квартирі ніяких змін в обстановці вона не помітила;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_40 про те, що 15.10.2018 ближче до вечора вона вийшла з будинку АДРЕСА_3 і пішла в магазин «Рукавичка», потерпілий вже лежав біля під`їзду, через 15 хв повернулася, побачила, що чоловік далі лежить на землі, бачила, що він дихає, оскільки стояла над ним, думала, що п`яний, чи були на ньому тілесні ушкодження не придивлялася, викликала швидку, швидка приїхала коли вже сутеніло. Чоловік був одягнений неохайно, взуття не було, один черевик лежав збоку, в під`їзді обстановка була звичайна;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_41 про те, що 15.10.2018 бачила в під`їзді свого будинку ОСОБА_42 , знала, що він з сусіднього будинку, він, будучи тверезим на вигляд, пройшов вдень до квартири ОСОБА_8 , приходив туди і раніше. Коли вона пізніше вийшла на двір, побачила, що ОСОБА_10 лежить біля під`їзду на землі, він храпів і вона подумала, що він п`яний або притворяється, вона повернулася і зайшла до квартири ОСОБА_7 , двері відчинив обвинувачений ОСОБА_20 , напівоголений, в квартиру не пустив та сказав їй, що ОСОБА_6 забирати ніхто не буде і сказав іти геть, в квартирі ще була ОСОБА_7 , ще якийсь чоловік і жінка. Після цього вона побігла до матері ОСОБА_6 і повідомила, що її син лежить біля під`їзду її будинку. Поліцію не хотіла викликати, оскільки точно не знала, що з Добрянським і переживала, що її сваритимуть за неправдивий виклик. Повернулася вона разом з мамою ОСОБА_6 , що було далі не знає бо пішла додому;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_43 про те, що 15.10.2018, коли він чергував, ближче до вечора, бригада швидкої допомоги привезла хворого, він оглядав його в реанімаційному відділенні, хворий був без свідомості з множинними травмами голови, грудної клітки, живота, тиск не прослуховувався, кров була у грудній клітці і животі, ребра поламані, він писав історію хвороби, від падіння такі травми виникнути не могли;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_44 про те, що вона працює фельдшером швидкої медичної допомоги і 15.10.2018 перебувала на чергуванні, забирала з водієм швидкої потерпілого до лікарні, пам`ятає, що він лежав при вході в під`їзд на АДРЕСА_3 , біля нього була жінка, на місці, де він лежав були сліди крові і на його обличчі була кров.

Крім показань свідків, вина обвинуваченого доведена письмовими документами на які посилається сторона обвинувачення у справі та які безпосередньо досліджені судом, зокрема:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, з якого вбачається, що за повідомленням Новояворівської районної лікарні про те, що 15.10.2018 року о 21.21 год з отриманими травмами в реанімаційне відділення госпіталізований ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, який ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03.35 год від отриманих травм помер, ІНФОРМАЦІЯ_2 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (кримінальне провадження № 12018140350001216);

протоколом огляду місця події від 16.10.2018 року, з якого вбачається, що в приміщенні Яворівського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ, що в м.Новояворівську на вул.. Шевченка, 18 Яворівського району Львівської області, було виявлено труп ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

протоколом огляду місця події від 16.10.2018 року з фототаблицею та відеозаписом, з якого вбачається, що в приміщенні квартири АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено вирізку з ковра зі слідами РБК з коридору, змив РБК з підлоги коридору, УППС зі слідами рук поміщені на таблицю №1 до ЛОПМ, два змиви РБК з умивальника з кімнати кухні, фрагменти дерев`яного стільця (спинка з ножками) з кімнати кухні;

протоколом огляду місця події від 16.10.2018 року з фототаблицею, з якого вбачається, що в приміщенні квартири АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено джинсову куртку синього кольору зі слідами РБК, джинсові штани синього кольору зі слідами РБК, светр темно-синього кольору зі слідами РБК, майку чорного кольору зі слідами РБК, пару шкарпеток чорного кольору, шкіряні туфлі чорного кольору та мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.10.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_2 затримано о 07 год 00 хв в квартирі АДРЕСА_4 , та у нього вилучено: куртку сірого кольору з білими вставками, кофту чорну в сіру полоску, штани джинсові чорного кольору, кросівки сіро-чорного кольору;

лікарським свідоцтвом про смерть №149/2018 від 16.10.2018, згідно якого ОСОБА_4 , 1971 р.н., помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті: контакт з тупими предметами;

висновком експерта №149/2018 від 30.11.2018, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_4 є закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась крововиливами під оболонками і в тканину головного мозку, що призвело до стиснення та дислокації стовбура головного мозку, наступного припинення функції центральної нервової системи, зупинки серцевої діяльності і дихання. За період перебування у стаціонарі ОСОБА_4 було встановлено такий діагноз: «Важка поєднана травма. Важка черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Гостра субдуральна гематома справа. Перелом кісток носа, верхньої щелепи. Тупа травма грудної клітки. Множинні переломи ребер з обох сторін. Двобічний пневмогемоторакс. Тупа травма живота. Розрив печінки. Внутрішньочеревна кровотеча». При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 виявлені наступні ушкодження: крововиливи під твердою мозковою оболонкою в правій лобно-скронево-тім`яно-потиличній ділянці, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою на полюсі скроневої частки зліва, на базальній поверхні лівої скроневої частки, вогнища контузії з крововиливами в тканину головного мозку зліва, закриті переломи кісток обличчя, синців обох навколоочних ділянках, садно і підшкірні крововиливи на лобі та в лівій скроневій і в тім`яній ділянках, садно на обличчі справа; множинні двобічні переломи ребер, перелом грудини, синці і крововиливи в м`які тканини на передній поверхні грудної клітки; розрив правої частки печінки;синець на лівому плечі, синець на лівому передпліччі, садно на лівому лікті, синець на правій кисті.Ушкодження, вказані в пункті а) утворилися внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів), мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя, перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом смерті. Ушкодження,вказані в п. б) утворилися внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів), мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя, не перебуваютьв прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Ушкодження, вказані в п. в) утворилися внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів), мають ознаки легкого тілесного ушкодження, не перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Морфологія переломів ребер вказує на можливість їх утворення від дії сили впередньо-задньому напрямку, з локалізацією місця прикладання сили в ділянці грудини та передньої поверхні грудної клітки. Беручи до уваги, виявлені при мікроскопічному дослідженні реактивні зміни в ділянках ушкоджень голови, грудей, останні можуть відповідати терміну травми в межах доби до часу настання смерті. Враховуючи дані мікроскопічного дослідження, можна вважати, що ушкодження грудної клітки в вигляді переломів ребер передувала ушкодженню голови. В крові ОСОБА_4 , при його поступленні в лікарню, виявлено етанол в кількості - 2,5 проміле;

висновком експерта №1441/2018-м від 08.11.2018, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_4 , 1971 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютинілом анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

висновком експерта №233/2018 від 16.10.2018, відповідно до якого у ОСОБА_2 , 1987р.н., при судово-медичному огляді виявлено садно на правій кисті, яке утворилось в межах однієї доби до огляду, садно на правому лікті, яке виникло не швидше трьох діб до огляду. Перечислені ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; припухлість м`яких тканин не розцінюється як тілесне ушкодження. Судово-медичних даних про утворення вказаних ушкоджень на тілі ОСОБА_2 при падінні з висоти власного зросту немає. Локалізація тілесних ушкоджень не виключає їх утворення внаслідок дії власних рук ОСОБА_2 ;

протоколом огляду трупа від 16.10.2018 з фототаблицею, згідно із яким було проведено огляд трупа ОСОБА_4 , що знаходиться в приміщенні Новояворівського моргу Яворівського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 16.10.2018 року за участі свідка ОСОБА_24 , відеозапис якого відтворений під час судового розгляду, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_24 розповів про обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, розповів та показав на місці події як 15.10.2018 виник конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , розповів, що ОСОБА_10 сказав нецензурне слово до ОСОБА_29 і ОСОБА_20 почав бити ОСОБА_6 по обличчю, потім ОСОБА_20 взяв ОСОБА_6 за комір і зкинув з дивана на підлогу, почав наносити йому удари ногами по тілу і голові, ОСОБА_6 лежав, ОСОБА_20 ударів не наносив, під час нанесення ударів ОСОБА_6 просив ОСОБА_20 його не бити, після цього ОСОБА_20 взяв дерев`яну спинку від крісла і наніс нею удар ОСОБА_6 , куди точно не побачив;

протоколом проведення слідчого експерименту від 16.10.2018 року за участі свідка ОСОБА_16 , відеозапис якого відтворений під час судового розгляду, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_16 розповіла про обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, розповіла та показала на місці події як 15.10.2018 виник конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , розповіла, що ОСОБА_6 сидів на дивані, обізвав ОСОБА_20 нецензурним словом, ОСОБА_20 підійшов до нього і вдарив кулаком в обличчя, потім взяв ОСОБА_6 за комір і кинув на підлогу, ОСОБА_6 лежав головою до вікна, ОСОБА_20 наніс йому удар ногою в обличчя, потім вискочив ногами на грудну клітку, ОСОБА_6 не чинив опору. Потім ОСОБА_20 взяв ОСОБА_6 попід руки і вивів з квартири;

протоколом відібрання зразків рідкої крові по кримінальному провадженні від 16.10.2018, згідно якого у ОСОБА_2 відібрано рідку кров об`ємом 5мл, яку поміщено в скляну пробірку та опечатано;

протоколом відібрання зразків пальців рук та долонь по кримінальному провадженні, згідно якого у ОСОБА_2 відібрано зразки відбитків пальців та рук долонь для проведення дактилоскопічної експертизи;

протоколом відібрання зразків з рук по кримінальному провадженні від 16.10.2018, згідно якого проведено змиви з рук ОСОБА_2 ;

протоколом відібрання зразків нігтьових пластин для експертизи по кримінальному провадженні від 16.10.2018, згідно якого у ОСОБА_2 відібрано зразки зрізів нігтьових пластин для проведення експертизи;

висновком експерта №4/1463 від 21.11.2018, відповідно до якого три сліди рук №№2, 3(слід II), 4(слід II), перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №№2, 3, 4, розмірами сторін: 19x58 мм, 19x61 мм, 19x50 мм, вилучені 16.10.2018 під час ОМП, приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи, а шість слідів рук №№1, 3(сліди: І, III, IV), 4 (сліди: I, III), перекопійовані на трьох відрізках прозорої липкої стрічки №№1, 3, 4, розмірами сторін: 19x67 мм, 19x61 мм, 19x50 мм, вилучені там само, для ідентифікації особи непридатні. Слід пальця руки №3(слід II), перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №3, розмірами сторін 19x61 мм, вилучені 16.10.2018 під час ОМП, приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , залишені середнім пальцем правої руки свідка - гр-на ОСОБА_24 , а два сліди рук №№2, 4(слід II), перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №№2, 4, розмірами сторін: 19x58 мм, 19x50 мм, вилучені там само, залишені не громадянами: підозрюваним ОСОБА_2 , потерпілим (трупом) ОСОБА_4 та свідками: ОСОБА_39 , ОСОБА_31 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , а іншою особою (особами). Порівняльне дослідження шести слідів рук №№1, 3(сліди: I, III, IV), 4 (сліди: I, III), перекопійованих на трьох відрізках прозорої липкої стрічки №№1, 3, 4, розмірами сторін: 19x67 мм, 19x61 мм, 19x50 мм, вилучених під час ОМП 16.10.2018, приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , із відбитками пальців рук та відтисками долонь з дактилокарт громадян: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_39 , ОСОБА_31 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , не проводилось, у зв`язку із непридатністю вказаних шести слідів рук для ідентифікації особи;

висновком експерта №1390/2018-ім від 16.11.2018, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_42 , 1971 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.Кров громадянина ОСОБА_29 , 1987 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров громадянина ОСОБА_31 , 1972 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров громадянина ОСОБА_24 , 1988 року народження,відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров громадянки ОСОБА_39 , 1980 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров громадянки ОСОБА_16 , 1979 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. В слідах на куртці (об`єкти №№2,8,12,15,16,17,18), на штанах (об`єкти №№22,23,24,25,26,27,28), на светрі (об`єкти №№30,31,32,33,34), на майці (об`єкти №№35,37,38,39), на правій туфлі (об`єкт №42), - одягу, який належав потерпілому ОСОБА_4 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, яка може походити від потерпілого ОСОБА_42 або від будь-якої особи з такою ж групою крові за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від свідка ОСОБА_16 (при умові у неї зовнішньої кровотечі), і не може походити від підозрюваного ОСОБА_29 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_31 , ОСОБА_39 . В слідах на куртці (об`єкти №№4,6,7,10,11,13,14), на штанах (об`єкти№№19,21,29), на майці (об`єкт №36), - одягу, який належав потерпілому ОСОБА_4 , виявлена кров людини та антигени А і Н, які можуть походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічноюсистемою АВО, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_42 , так і від свідка ОСОБА_16 (при умові у неї зовнішньої кровотечі), і не може походити від підозрюваного ОСОБА_29 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_31 , ОСОБА_39 . В слідах на куртці (об`єкти №№1,3,5), яка належала потерпілому ОСОБА_4 , виявлена кров людини та антигени В і Н, які можуть походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_29 , і не може походити від потерпілого ОСОБА_42 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_31 , ОСОБА_39 . В слідах на куртці (об`єкт №9), на штанах (об`єкт №20), на парі шкарпеток (об`єкти №№40,41), одягу, який належав потерпілому ОСОБА_4 , крові невиявлено.

висновком експерта №1384/2018-ім від 06.11.2018, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_42 , 1971 року народження відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-ки ОСОБА_39 , 1980 року народження відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_29 , 1987 року народження відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_24 1988 року народження відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-ки ОСОБА_16 1979 року народження відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр. ОСОБА_31 , 1972 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.У слідах на двох відрізках килима (об`єкти №№1,2), на змиві сліду РБК зі столу біля умивальника у кухні (об`єкт №3), на змиві сліду РБК з умивальника у кухні (об`єкт №5), на змиві сліду РБК з коридору (об`єкт №7)- предметів, вилучених під час огляду місця події, виявлена кров людини та антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, яка може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі як від трупа ОСОБА_42 , так і від гр-ки ОСОБА_16 .У слідах на марлевому тампоні на контрольному змиві зі столу біля умивальника (об`єкт №4), на марлевому тампоні на контрольному змиві з умивальника у кухні (об`єкт №6), на марлевому тампоні на контрольному змиві з коридору (об`єкт №8)- предметів, вилучених під час огляду місця події, крові не виявлено;

висновком експерта №1391/2018-ім від 14.11.2018, відповідно до якого 1. Кров від трупа ОСОБА_42 , 1971 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АБО Кров громадянина ОСОБА_29 , 1987 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров громадянина ОСОБА_31 , 1972 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров громадянина ОСОБА_24 , 1988 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров громадянки ОСОБА_39 , 1980 року народження, відноситьсядо групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров громадянки ОСОБА_16 , 1979 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.В слідах на куртці (об`єкт №6), на кофті (об`єкт № 9), на штанах (об`єкти №№10,11), одягу, який належав підозрюваному ОСОБА_2 , виявлена кров людини та антигени В і Н, які можуть походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_29 , і не може походити від потерпілого ОСОБА_42 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_31 , ОСОБА_39 . В слідах на штанах (об`єкти №№12,13,14,15), які належали підозрюваному ОСОБА_2 , виявлена кров людини та антигени А і Н, які можуть походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_42 , так і від свідка ОСОБА_16 (при умові у неї зовнішньої кровотечі), і не може походити від підозрюваного ОСОБА_29 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_31 , ОСОБА_39 . В слідах на куртці (об`єкти №№1,2,3,4,5,7), на кофті (об`єкт №8), на штанах (об`єкт №16), на лівому кросівку (об`єкт № НОМЕР_2 ), - одягу, який належав підозрюваному ОСОБА_2 , крові не виявлено.

висновком експерта №1389/2018-ім від 16.11.2018, відповідно до якого в слідах на фрагменті дерев`яного стільця (спинка із двома ніжками), вилученого під час ОМП на АДРЕСА_2 крові не виявлено;

висновком експерта №1385/2018-ім від 02.11.2018, відповідно до якого у слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , крові не знайдено;

висновком експерта №1386/2018-ім від 07.11.2018, відповідно до якого у слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з правої і лівої рук ОСОБА_2 крові не виявлено;

висновком експерта №1392/2018-ім від 09.11.2018, відповідно до якого в слідах на марлевому тампоні зі змивами з правої руки свідка ОСОБА_45 , виявлено кров людини. Антигени А, В, Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені, тому висловитись про групову приналежність виявленої крові неможливо. В слідах на марлевому тампоні зі змивами з лівої руки свідка ОСОБА_31 крові не виявлено;

висновком експерта №1387/2018-ім від 08.11.2018, відповідно до якого у слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з правої і лівої рук ОСОБА_24 крові не виявлено;

висновком експерта №1388/2018-ім від 09.11.2018, відповідно до якого в слідах на двох марлевих тампонах,, зі змивами з правої та лівої рук свідка ОСОБА_16 крові не виявлено;

висновком експерта №1383/2018-ім від 05.11.2018, відповідно до якого у слідах речовини на двох марлевих тампонах, зі змивами з правої та лівої рук трупа ОСОБА_4 , знайдена кров людини і антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, яка може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО в тому числі і від трупа ОСОБА_4 ;

висновком експерта №320/2018ц від 16.11.2018, відповідно до якого при судово-медичній експертизі підногтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з обох рук свідка ОСОБА_16 встановлено, що в накладеннях речовини світло-сірого кольору піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин обох рук виявлено білок людини, клітини зроголовілого плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Крові та її клітинних елементів в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук не виявлено;

висновком експерта №321/2018ц від 23.11.2018, відповідно до якого при судово-медичній експертизі підногтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з обох рук свідка ОСОБА_31 встановлено, що в накладеннях речовини бурого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук виявлено кров людини, антиген А ізосерологічної системи АВО та клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність її клітинних елементів. Таким чином, виявлена кров може походити від трупа ОСОБА_4 ;

висновком експерта № 319/2018ц від 02.11.2018, відповідно до якого при судово-медичній експертизі підногтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з обох рук свідка ОСОБА_39 встановлено, щов накладеннях речовини світло-сірого та сірого кольору піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук виявлено білок людини, клітини зроговілого плоского епітелію, стате належність яких не встановлена через відсутність ядер. Крові та її клітинних елементів в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук не виявлено;

висновком експерта №317/2018ц від 16.11.2018, відповідно до якого при судово-медичній експертизі підногтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук трупа ОСОБА_4 встановлено, що в накладеннях речовини бурого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з правої руки виявлено кров людини, антиген А ізосерологічної системи АВО та клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Статева належність крові не встановлена через відсутність її клітинних елементів. Таким чином, виявлена кров може походити як від трупа ОСОБА_4 , походження крові від ОСОБА_2 виключається. В накладеннях речовини світло-сірого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з лівої руки виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. Крові та її клітинних елементів у підногтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з лівої руки не виявлено;

висновком експерта №328/2018ц від 16.11.2018, відповідно до якого при судово-медичній експертизі підногтьового вмісту зрізів нігтьових пластин обох рук підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що в накладеннях речовини світло-сірого та сірого кольору піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук виявлено білок людини, клітини зроговілого плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Крові та її клітинних елементів в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук не виявлено;

висновком експерта №1382/2018-ім від 02.11.2018, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного дослідження встановлено, що кров ОСОБА_16 , 1979 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

висновком експерта №1381/2018-ім від 02.11.2018, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного дослідження встановлено, що кров ОСОБА_39 , 1980 р.н., відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

висновком експерта №1380/2018-ім від 02.11.2018, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного дослідження встановлено, що кров ОСОБА_24 , 1988р.н., відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

висновком експерта №1379/2018-ім від 02.11.2018, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного дослідження встановлено, що кров ОСОБА_31 , 1972р.н., відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

висновком експерта №1378/2018-ім від 02.11.2018, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного дослідження встановлено, що кров ОСОБА_4 , 1971р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

висновком експерта №1377/2018-ім від 02.11.2018, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного дослідження встановлено, що кров ОСОБА_2 , 1987р.н., відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, дослідивши зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, з врахуванням принципу змагальності та критерію «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку, що всі наведені вище докази винності ОСОБА_2 у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4 та повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки він заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4 .

Захисником Шніцаром А.О. заявлено клопотання про визнання протоколу слідчого експеременту від 16.10.2018 з ОСОБА_24 та протоколу слідчого експеременту від 16.10.2018 з ОСОБА_16 недопустимими доказами з підстав наявності у матеріалах кримінального провадження копій відеозаписів та відсутності оригіналів відеозаписів слідчих експерементів. Окрім цього, захисником обгрунтовується недопустимість вказаних доказів тим, що жодних відомостей про умови і результати проведення слідчих експерементів не внесено до протоколів.

Суд не вбачає підстав для визнання недопустимими доказами протоколів слідчих експерементів від 16.10.2018 з ОСОБА_24 та ОСОБА_16 з доданими відеозаписами до таких, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. Водночас за ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціальностворений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 відсутні об`єктивні дані про те, що DVD диски, долучені до протоколів слідчих експерементів, містять електронні документи, створені не під час здійснення таких слідчих дій, а в інший час, за інших обставин, чи не уповноваженою особою.

Отже, доводи захисника про недопустимість протоколів слідчих есперементів за участі свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_16 як доказів винуватості обвинуваченого через відсутність оригінального технічного носія відеозаписів, не грунтуються на приписах закону та не спростовують висновків суду про допустимість цих доказів.

Суд вважає безпідставними твердження сторони захисту про недопустимість протоколів слідчих есперементів за участі свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_16 у зв`язку з тим, що такі не відповідають вимогам КПК України, оскільки під час вказаних слідчих дій свідки в присутності понятих розповідали та демонстрували обставини кримінального правопорушення, безпосередніми очевидцями якого вони були, при цьому проводилася відеофіксація, протоколи підписані слідчим, свідками, понятими та іншими учасниками, жодних зауважень та заперечень не надходило.

Також суд не вбачає підстав для визнання висновку експерта № 1391/2018-ім від 22.10.2018 недопустимим доказом у зв`язку з порушенням права на захист під час затримання ОСОБА_2 під час якого було вилучено одяг підозрюваного, оскільки відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.10.2018 органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги слідчим було повідомлено про затримання ОСОБА_2 , підозрюваному ОСОБА_2 було роз`яснено його процесуальні права, клопотань ним не заявлялося.

Судом не встановлено порушень органом досудового розслідування вимог КПК України при проведенні ним слідчих дій, відтак, досліджені докази суд визнає такими, що відповідають положенням ст.ст. 85, 86 КПК України на предмет їх належності та допустимості та не вбачає підстав для визнання вказаних доказів недопустимими.

Показання обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що зазначеного кримінального правопорушення він не вчиняв, жодного конфлікту з ОСОБА_4 не мав та бачив його 15.10.2018 востаннє близько 15.00 год суд розцінює як неправдиві, надані з метою уникнення відповідальності за вчинене та спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , які були безпосередніми очевидцями конфлікту між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , та показали як і чим ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_4 , вказані відомості також зафіксовані у протоколах слідчих експерементів за участі зазначених свідків, під час вказаних слідчих дій свідки в присутності понятих розповідали та демонстрували обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Покази свідків є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються іншими зібраними досудовим слідством та перевіреними в судовому засіданні доказами. Цим показанням суд надає віру, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів.

Покликання захисника на те, що за висновками проведених експертиз у справі не виявлено жодних доказів причетності обвинуваченого до побиття ОСОБА_4 , а це свідчить про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_2 та неспроможність показів свідків суд оцінює критично, оскільки судом беззаперечно встановлено, що обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок раптового конфлікту із ОСОБА_4 , умисно наніс останньому удари кулаками в голову, і коли останній впав на підлогу, ОСОБА_2 , почав наносити потерпілому ОСОБА_4 удари ногами та спинкою крісла, детальний аналіз наявних у справі доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджена дослідженими судом доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів тавраховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер інкримінованого кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлені.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує його покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому найсуворіше покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, нейтрально характеризується за місцем проживання, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, у вчиненому не розкаявся, вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 , яке є неможливим без ізоляції від суспільства, та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. На переконання суду таке покарання відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обчислювати з 24.06.2021.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 строк його попереднього ув`язнення, а саме час його затримання з 16.10.2018 року по 17.10.2018 та період з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 05.11.2018 до дня ухвалення вироку, тобто по 23.06.2021 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2 слід залишити до часу набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи наведене, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 858 грн за проведення експертного дослідження.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.100, 174, 368,370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_29 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обчислювати з 24.06.2021.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 строк його попереднього ув`язнення, а саме період часу його затримання з 16.10.2018 року по 17.10.2018 року та період часу з обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 05.11.2018 року до дня ухвалення вироку, тобто по 23.06.2021 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироком в законну силу залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні:

светр темно-синього кольору зі слідами РБК, майку чорного кольору зі слідами РБК, шкарпетки чорного кольору, шкіряні туфлі чорного кольору які перебувають на відповідальному зберіганні в Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області – знищити;

-мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який перебуває на відповідальному зберіганні в Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області – повернути потерпілій ОСОБА_46 ;

-куртку сірого кольору з білими вставками, кофту чорну в сіру полоску, штани джинсові чорного кольору, кросівки сіро-чорного кольору, які перебувають на відповідальному зберіганні в Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області – повернути ОСОБА_2 ;

-паперовий конверт в якому знаходяться зрізи нігтьових пластин з обох рук свідка ОСОБА_31 , паперовий конверт в якому знаходяться зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_4 , паперовий конверт в якому знаходяться два марлеві тампони зі змивами рук свідка ОСОБА_31 , паперовий конверт в якому знаходяться два марлеві тампони зі змивами рук свідка ОСОБА_16 , паперовий конверт в якому знаходяться два марлеві тампони зізмивами рук підозрюваного ОСОБА_2 , паперовий конверт в якому знаходяться два марлеві тампони зі змивами рук свідка ОСОБА_24 , паперовий конверт в якому знаходяться два марлеві тампони зі змивами рук свідка ОСОБА_39 , паперовий конверт в якому знаходяться зрізи нігтьових пластин свідка ОСОБА_39 , паперовий конверт в якому знаходяться зрізи нігтьових пластин свідка ОСОБА_16 , паперовий конверт в якому знаходяться два марлеві тампони зі змивами рук трупа ОСОБА_4 , паперовий конверт в якому знаходяться зрізи нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_2 , чотири паперові конверти в яких знаходяться: два відрізки килима, марлевий тампон зі змивом зі столу біля умивальника, марлевий тампон зі змивом з умивальника, марлевий тампон зі змивом з коридору, марлевий тампон зі змивом для контролю, фрагмент дерев`яного стільця, які перебувають на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області – знищити.

Стягнути з ОСОБА_29 в користь держави 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень витрат за проведення Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової трасологічної експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.10.2018 року, на джинсову куртку синього кольору зі слідами РБК; джинсові штани синього кольору зі слідами РБК; светр темно синього кольору зі слідами РБК; майку чорного кольору зі слідами РБК; шкарпетки чорного кольору; шкіряні туфлі чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.10.2018 року, на куртку сірого кольору з білими вставками, кофту чорного кольору в сіру плоску, штани джинсові чорного кольору, кросівки сіро-чорного кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.10.2018 року, змиви речовини бурого кольору з підлоги коридору; виріз ковра зі слідами речовини бурого кольору; 4 ПЛС зі слідами рук; два змиви зі слідами речовини бурого кольору з умивальника кімнати кухні; фрагмент дерев`яного стільця (спинка з ножками).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Н.А. Кондратьєва