Ухвала суду № 97883773, 23.06.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.06.2021

ЄУН № 320/12354/14-ц

6/937/183/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Честнєйшої Ю.О.,

за участю секретаря – Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивує тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року у справі № 320/12354/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (р/р НОМЕР_2 , МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 05/2008/1393Фжр від 11.07.2008 в сумі 652182,76 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 грн. В позові Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. 21.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_4, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 05/2008/1393Фжр від 11.07.2008.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві зазначено про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явились з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (р/р НОМЕР_2 , МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 05/2008/1393Фжр від 11.07.2008 в сумі 652182,76 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 грн. У позові Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено (Т.2 а.с.49-50).

21.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_4, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 05/2008/1393Фжр від 11.07.2008.

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч.5. ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», що у свою чергу кореспондується з правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-122 цс13 від 20 листопада 2013 року.

Враховуючи вищевикладене та те, що права та обов`язки ПАТ «КБ «Надра» перейшли до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як до правонаступника, суд доходить висновку, що оскільки за рішенням суду заборгованість стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра», але на даний час його правонаступником є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст. 247, 260, 353, ч.1 ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року у справі №320/12354/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (р/р НОМЕР_2 , МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456) заборгованості за кредитним договором № 05/2008/1393Фжр від 11.07.2008 в сумі 652182,76 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1827 грн. з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вулиця Автотранспортна, 2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: