Ухвала суду № 97882922, 24.06.2021, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/534/21

Провадження № 2/730/252/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2021 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла дана заява ОСОБА_1 , в якій просить забезпечити його позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №НМС743775, зареєстрованого в реєстрі за №11151 від 04 березня 2021 року, за виконавчим провадженням №65603241, яке відкрито старшим державним виконавцем Борзнянського РВ ДВС ПСМУ МЮ м. Суми Морською Л.М. Свої вимоги обгрунтовує тим, що запропонований ним захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який ним оскаржується в судовому порядку (нотаріус керувався положеннями законодавства, яке згідно судового рішення втратило чинність, не перевірив обгрунтованості та безспірності періоду, суми та складових елементів заборгованості, стягувач не направляв йому письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором), дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди в користуванні його майном.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

В зв`язку з цим, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік видів забезпечення позову наведений у ст.150 ЦПК України, де в п.6 ч.1 передбачено можливість зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, прийнята до розгляду й по ній відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників.

Оскільки дана заява про забезпечення позову подана ОСОБА_1 одночасно з пред`явленням позову, підсудність якого згідно з ч.12 ст.28 ЦПК України альтернативно обрана позивачем за місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса (згідно зі ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» за місцем проживання боржника), то її розгляд належить до територіальної юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі №263/14171/19 за схожих обставин.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту положень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №НМС743775, зареєстрований в реєстрі за №11151, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №24122020-ФК від 24 грудня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №23/12/20 від 23 грудня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Авентус Україна» на підставі Договору факторингу №15112019 від 15 листопада 2019 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №962344 від 11 червня 2019 року, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , в сумі 7442,30 грн.

За заявою ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» постановою старшого державного виконавця Борзнянського РВ ДВС ПСМУ МЮ (м. Суми) Морської Л.М. від 08 червня 2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса (ВП №65703241) та розпочато виконавчі дії. Зокрема, в рамках якого даного виконавчого провадження державним виконавцем 17.06.2021р. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відтак, оскільки позивач оскаржує вищезазначений виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку шляхом пред`явлення позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, вважаючи його вчиненим з порушенням норм чинного законодавства, то на погляд суду існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову потенційно може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову, оскільки змусить його додатково звертатися до суду з вимогами про повернення стягненого за виконавчим документом.

При цьому, суд виходить з принципів співмірності та відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, а тому зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, на думку суду буде спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення, носитиме тимчасовий характер, істотно не вплине на фінансовий стан стягувача, не потребуватиме від учасників виконавчого провадження додаткових зусиль для організації своєї діяльності й не буде суперечити змісту заходів забезпечення та меті їх застосування.

Крім того, суд зважує на сформовану Верховним Судом усталену судову практику про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (постанови від 16.08.2018р. у справі №910/1040/18, від 25.02.2019р. у справах №924/789/18, №924/790/18, від 11.10.2019р. у справі №910/4762/19, від 21.02.2020р. у справі №910/9498/19, від 17.09.2020р. у справі №910/72/20, від 30.09.2020р. у справі №910/19113/20, від 30.11.2020р. у справі №910/217/20, від 17.12.2020р. у справі №910/11857/20).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, – зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №НМС743775, вчиненого 04 березня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №11151, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в сумі 7442,30 грн.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію даної ухвали направити заявнику, для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець