Ухвала суду № 97882776, 24.06.2021, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/1238/21

1-кс/662/140/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року смт Новотроїцьке

Слідчий суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області – Добрострой О.С., за участю секретаря судового засідання - Голумбієвської С.Ф., слідчого СВ ВП№1 Генічеського РВП ГУНП у Херсонській області, старшого лейтенанта поліції – Романюта Д.А., прокурора – Закриницького С.В., захисника - Калімбет Т.А., підозрюваного – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду смт Новотроїцьке клопотання слідчого СВ ВП№1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області, старшого лейтенанта поліції Романюта Д.А. погодженого прокурором Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури Чорною А.С. від 22.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12021231220000124 від 20.06.2021 року у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одрадівка Новотроїцького району, Херсонської області, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, освіта базова загальна середня, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2021 року слідчий СВ ВП№1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області, старший лейтенант поліції Романюта Д.А звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури Чорною А.С. від 22.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1 мотивуючи своє клопотання тим, що 20.06.2021 близько 19:00 год. (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 , перебуваючи поряд з бесідкою по АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час раптово виниклої словесної сварки із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затиснувши в долоні правої руки металевий предмет, ззовні схожий на ніж, наніс останньому два удари в область черевної порожнини, в результаті яких потерпілий впав на асфальтне покриття, спричинивши ОСОБА_2 відповідно до довідки лікаря хірурга Новотроїцької ЦРЛ тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням сальника і круглої зв`язки печінки, внутрішньої гематоми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

У вчиненні даного злочину за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 121 КК України підозрюються громадянин ОСОБА_1 , якому 22.06.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке Кримінальним Кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не має постійного місця роботи і джерела доходів, відсутні міцні соціальні зв`язки, посередньо характеризується за місцем проживання, в силу ст. 89 КК України не маючий судимості, схильний до вживання спиртних напоїв, після вчинення злочину втік з місця події та переховувався від органів досудового розслідування, тому останній, будучи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 , може впливати на потерпілого, свідків, які свідчать про фактичні обставини справи та які на даний час не допитані під присягою в суді та повідомляють про факти і обставини вчинення кримінального правопорушення, не контролює свою поведінку, у зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, яке йому загрожуватиме у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що останній будучи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відповідно до п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України є наявними ризиками.

Слідчий СВ ВП№1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області Романюта Д.А. в судовому засіданні, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Закриницький С.В. клопотання слідчого підтримав і зазначив, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 20.06.2021 близько 19:00 год., перебуваючи поряд з бесідкою по АДРЕСА_2 , під час словесної сварки із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому два удари в область черевної порожнини, після чого ОСОБА_2 впав на землю, а він втік з місця події та переховувався два дні, оскільки був наляканий. Ніж, яким наніс удари викинув, кофту спалив. Він проживає сам у с.Одрадівка, сестра проживає у смт. Новотроїцьке. Брат з сестрою порадили йому звернутися до поліції та розповісти всі обставини. Постійного місця роботи не має, джерело доходу тимчасові підробітки, переховуватися від слідства та суду не має наміру, впливати на свідків та потерпілого не буде, просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат Калімбет Т.А. висловив думку про те, що є недоцільним застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже, на її думку не доведені ризики, що ОСОБА_1 буде переховуватися, впливати на свідків та потерпілого, тому просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Допитана в якості свідка сестра підозрюваного – ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснила, що у їх родині дві сестри та четверо братів. Вона мешкає в смт.Новотроїцьке, ОСОБА_1 в с.Одрадівка, який заробляє на життя тимчасовими заробітками, спиртними напоями не зловживає, не мав на меті переховуватися, просто був наляканий. Вона характеризує ОСОБА_1 як спокійного не агресивного чоловіка, не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований. Може гарантувати та забезпечити явку ОСОБА_1 до суду та слідства.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і подане слідчим клопотання, відповідає вимогам ст. 183,184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що є підстави вважати, що ОСОБА_1 , який сталих соціальних зв`язків не має та обвинувачується у скоєнні тяжкого умисного злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п"яти до восьми років, опинившись на волі зможе перешкодити встановленню істини у справі під час досудового розслідування, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у злочині.

Наявним є ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 усвідомлює суворість покарання, що загрожує йому за вчинене кримінальне правопорушення, та намагатиметься його уникнути шляхом умисної зміни місця проживання та подальшого переховування.

Крім того, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, його соціальні зв`язки за місцем мешкання надто слабкі для запобігання настанню вказаного ризику, наявність рідної сестри та братів не запобігатиме настанню даного ризику.

Другим ризиком є те, що ОСОБА_1 може впливати на свідків та потерпілого, схиляти їх до зміни показань з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки ОСОБА_1 , потерпілий та свідки мешкають в одному населеному пункті, в одному будинку, тому підозрюваний матиме реальну змогу спонукати їх до зміни показань.

Доводи сторони захисту на користь ОСОБА_1 у даному випадку не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпеченні виконання ним процесуальних рішень у справі та запобіганні процесуальних ризиків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, відсутність сім`ї та офіційної роботи, відсутність у нього усталених соціальних зв`язків, які свідчать про те, що зі сторони підозрюваного ОСОБА_1 можливі спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, які свідчать про фактичні обставини справи, та які на даний час не допитані під присягою в суді та повідомляють про факти, обставини вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України є наявними ризиками, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а тому необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід, пов`язаний із позбавленням особи свободи, що полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи (а.с. 1-24), враховуючи думку слідчого, прокурора, які вважають необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак на підтвердження своїх вимог не надали до суду жодного доказу, який би міг слугувати підставою для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та є підстави для його задоволення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного керуючись ст. 176, 177, 178, ст. 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП№1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області, старшого лейтенанта поліції Романюта Д.А. погодженого прокурором Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури Чорною А.С. від 22.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12021231220000124 від 20.06.2021 року у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одрадівка Новотроїцького району, Херсонської області, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, запобіжний захід у виді тримання під вартою та помістити його в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" (м. Херсон вул. Перекопська 10).

Строк тримання під вартою обчислювати з 24.06.2021 року.

Строк дії ухвали триває 60 днів до 22.08.2021 року включно.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Добрострой О.С.