Ухвала суду № 97882657, 24.06.2021, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1609/19

провадження № 1-кп/650/32/21

УХВАЛА

24 червня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – Сікора О.О.

за участю: секретаря – Коваленко Ю.О.,

прокурора – Сухомлина А.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Волкової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка клопотання експертів про надання додаткових матеріалів у кримінальному провадженні № 42018231090000039 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 КК України,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться зазначене кримінальне провадження в межах якого у відповідності до ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2020 року призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За для забезпечення можливості виконання вказаної експертизи судом направлено на адресу експертної установи відповідні матеріали кримінального провадження та визнано участь представників Борозенської ЗОШ І-ІІІ ступенів, ТОВ «Югспецсплав» та ТОВ «Інжиніринг-Холдинг» обов`язковою при проведенні контрольних обмірів об`єкта дослідження.

31 травня 2021 року до суду надійшло клопотання від експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів в якій, судові експерти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до статті 69 КПК України, просять надати наступні додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи:

проектно-кошторисну документацію об`єкту «Капітальний ремонт частини покрівлі Борозенського ЗОШ І-ІІІ ступенів Великоолександрівського району Херсонської області»; локальні кошториси до договірної ціни та акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) у електронному виді (форматі IMD, IMP) відповідної редакції програмного комплексу АВК-5; сертифікати якості, копії накладних на застосовані будівельні матеріали; виконавчу документацію; акти прихованих робіт; журнал виробництва робіт; висновок ДСНС МВС України про наявність вогнезахисту та антисептування дерев`яних елементів покрівлі.

На судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив що майже всі запитувані документи наявні в матеріалах кримінального провадження, які спрямовані на адресу експертної установи, а отже у клопотанні судових експертів слід відмовити. Щодо актів прихованих робіт пояснив, що окремих документів з цього приводу не складалося, оскільки прихованих робіт не проводилося, окрім оброблення деревини, що відображено в Акті прийняття виконаних робіт з вогнепального оброблення, який наявний в матеріалах справи.

На судовому засіданні захисник Волкова Л.Г. пояснила, що проектно-кошторисна документація та інші документи наявні в матеріалах справи, які досліджувалися на судовому засіданні та які були направлені на адресу експертної установи. Прихованих робіт не проводилося, окрім оброблення деревини, а запитувані в електронному виді документи можливо отримати із офіційних загальнодоступних джерел в інтернеті, які також нею були надані суду із пропозицією надання судовим експертам. Також, захисник просила суд залучити до матеріалів кримінального провадження та надати експертам для проведення експертизи Акт коригування відповідності виконаних будівельних робіт від 03 червня 2021 року, відомість ресурсів до вказаного акта, Акт огляду об`єкта (ділянки робіт) від 03 червня 2021 року, рахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до Акту № 7 від 03 червня 2021 року.

На судовому засіданні прокурор Сухомлин А.О. просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки усі матеріали необхідні для проведення повторної судової будівель-технічної експертизи наявні в матеріалах кримінального провадження, які надіслані судовим експертам. Категорично заперечив проти залучення та надіслання судовим експертам документів, які надані захисником, оскільки їх було складено без судового експерта та вони були відсутні при проведенні первісної експертизи.

Заслухавши учасників судового провадження та вивчивши доводи викладені судовими експертами в клопотанні суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Експерти заявили відповідне клопотання, а також просили письмово погодити строк виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів, а також у зв`язку з багатооб`єктністю експертизи, узгодити випуск експертизи по кожному об`єкту окремо.

Відповідно до пояснень учасників судового провадження суд встановив, що додаткових матеріалів, про які зазначають судові експерти, виготовлено не було при здійсненні ремонтних робіт частини покрівлі об`єкта та відповідні матеріали не надавалися при проведенні первісної будівель-технічної експертизи.

Усі зібрані у справі матеріали, які включають також і матеріали на підставі яких було проведено первісну судову будівельно-технічну експертизу, наявні в матеріалах кримінального провадження, які надані до експертної установи.

Крім того, суд звертає увагу експертів на те, що висновок старшого судового експерта сектору будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Херсонського НДЕКЦ МВС ОСОБА_4 від 22 квітня 2019 року № 1-БТ було складено за наявності виключно тих документів, які надані судовим експертам згідно з ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2020 року та про необхідність надання будь-яких з перелічених у клопотанні додаткових матеріалів судовий експерт ОСОБА_4 не заявляла як під час проведення вказаної експертизи так і під час її допиту.

Саме виходячи з таких обставин та з урахуванням того, що судом призначено повторну, а не додаткову експертизу, учасники справи вважали достатнім надання судовим експертам тих самих матеріалів, що були використані при проведенні первісної експертизи.

Таким чином, враховуючи неможливість виконання вимог клопотання щодо надання додаткових матеріалів для проведення призначеної повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про неможливість його задоволення.

Одночасно суд зауважує, що у випадку прийняття судовими експертами рішення про об`єктивну неможливість проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, при тому, що наявних у матеріалах кримінального провадження документів, було достатньо для її первісного проведення, слід зазначити конкретні обставин, які унеможливлюють її проведення без кожного із перелічених у клопотанні документів.

Крім того, за поясненнями учасників кримінального провадження, що підтверджується і судом, судовими експертами наведено перелік документів, з яких майже всі документи наявні в матеріалах кримінального провадження, які направлені на адресу експертної установи.

Відповідно до пояснень обвинуваченого та захисника акти прихованих робіт не складалися, а запитувані електронні документи доступні на спеціальному сайті.

Додатково надані обвинуваченим та захисником документи не можуть бути прийняті судом для направлення їх на адресу експертної установи, оскільки їх було складено без участі судових експертів та на підставі обмірів, які здійснені без участі останніх.

Суд звертає увагу, що саме відсутність обмірів здійснених судовим експертом при проведенні первісної судової будівельно-технічної експертизи викликало у учасників судового провадження і суду сумніви щодо точності наведених у висновку розрахунках, а тому надані суду самостійно, без участі експертів, складені документи, як такі що будуються на нових обмірах, суд прийняти не може.

Крім того, в ухвалі Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2020 року, суд окремо зазначив про необхідність здійснення повторних обмірів судовим експертом за участю інших осіб.

Щодо строків про погодження яких просять судові експерти, суд, з урахуванням позиції учасників судового провадження, не заперечує проти необхідності проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у тривалі строки та можливість випуску експертизи по кожному об`єкту окремо.

На підставі викладеного, керуючись статтями 332, 350 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання експертів про надання додаткових матеріалів у кримінальному провадженні № 42018231090000039 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 КК України, - відмовити.

Надати судовим експертам письмові пояснення захисника Волкової Л.Г. з приводу вказаного клопотання.

Погодити запропонований судовими експертами строк проведення судової будівельно-технічної експертизи, який може бути більшим ніж 90 днів.

Погодити можливість випуску експертизи по кожному об`єкту окремо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______ О.О. Сікора