Ухвала суду № 97882143, 23.06.2021, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1050/21

2-з/301/11/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2021 р. Іршаський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Гичка О.Б.,

за участі секретаря Мелай В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сідун Дмитра Дмитровича про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Хустська районна держана адміністрація, відділ в Іршавському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про захист права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

22.06.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сідун Дмитро Дмитрович подав до Іршавського районного суду заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Хустська районна держана адміністрація, відділ в Іршавському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про захист права власності на земельну ділянку, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 2121986000:02:001:0173 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки.

23.06.2021 року представником позивача адвокатом Сідун Д.Д. подано заяву про уточнення заяви про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 2121986000:02:001:0173 та заборонити власнику ОСОБА_3 відчужувати дану земельну ділянку.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подану заяву та заяву про уточнення заяви про забезпечення позову, дійшов висновку, що подана заява не підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи Хустська районна державна адміністрація, відділ в Іршавському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про захист права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Іршавського районного суду Гичка О.Б. від 26.05.2021 року дану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Заявник стверджує, що земельна ділянка кадастровий номер 2121986000:02:001:0173 без згоди позивача може бути відчужена на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Заяву обґрунтовує тим, що відповідачем ОСОБА_2 02.04.2021 року спірна земельна ділянка була відчужена через укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки громадянину ОСОБА_3 , про що свідчить інформаційна довідка номер 262021851 сформована 17 червня 2021 року о 11:08:11 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2)забороною вчиняти певні дії; 3)встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7)передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Із роз`яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Як встановлено судом з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 262021851 від 17.06.2021, земельна ділянка кадастровий номер 2121986000:02:001:0173 належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер № 727, вмиваний 02.04.2021 , видавник приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Рацин В.Ф.

Зі змісту прохальної частини заяви поданої адвокатом Сідун Д.Д. на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Хустська районна державна адміністрація, відділ в Іршавському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про захист права власності на земельну ділянку, а саме пункт 7 вбачається, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,4040 га, яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЗК № 040487, виданого 07.07.2004 р. Іршавською РДА, кадастровий номер 2121986000:02:001:0173. З чого слідує, що предметом даного спору є спірна земельна ділянка за кадастровим номером 2121986000:02:001:0173.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також те, що накладення арешту передбачає заборону на відчуження земельної ділянки, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149 153, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сідун Дмитра Дмитровича про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 2121986000:02:001:0173 шляхом заборони на відчуження даної земельної ділянки.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Іршавський районний суд Закарпатської області).

Ухвала складена та підписана суддею 23.06.2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка