Ухвала суду № 97882049, 23.06.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 1-кп/243/702/2021

№ 243/6335/21

Ухвала

Іменем України

23 червня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі Бочарової М.П.

за участю прокурора Костенко М.П.

захисників Овчаренко О.О.

Савельєва Я.Д.

обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 021052510000375 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, не судимого, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,

Встановив:

До провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 146 КК України

Вислухавши думку осіб, що беруть участь по справі, дослідивши надані матеріали, суд набуває висновку, що вказане кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судом роз`яснено право на колегіальних розгляд вказаної справи. Відповідних клопотань від осіб, що беруть участь по справі, суду не заявлено.

Судом визначено дату та місце проведення відкритого судового засідання, з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтувавши клопотання наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливістю обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти дії, що направленні на знищення або приховування речові, що мають доказове значення по справі.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вважав його необґрунтованим, а підозру, - сфальсифікованою. Розповів про фактичні обставини справи, що, на його думку, свідчать про його невинуватість. Наголосив на відсутності у нього наміру уникати явки до суду, впливати на свідків чи знищувати будь-які докази. Просив суд застосувати у його відношенні запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Овчаренко О.О. проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив у його задоволенні відмовити, оскільки прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказав на необґрунтованість підозри. Звернув увагу, що ОСОБА_1 є учасником АТО, перебував у полоні, має міцні соціальні стосунки, постійне офіційне місто роботи, а тому, не має наміру скриватися від суду. Просив обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні низки тяжких злочинів, у тому числі злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. На теперішній час наявні ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення дії, що направленні на знищення або приховування речові, що мають доказове значення по справі.

На користь вказаного висновку свідчить і факт відчуження 30.03.2021 року обвинуваченим ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 211540, який зазначений у обвинувальному акті.

Суд вважає, що міра запобіжного заходу, яка вказана у клопотанні прокурора, відповідає діючому законодавству, виходячи з тяжкості злочину, особи обвинуваченого та його поведінки та підлягає застосуванню до обвинуваченого.

У разі застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим, негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави.

Крім того, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання у відношення обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигулі цілодобового домашнього арешту, посилаючись на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду під впливом суворості можливого призначення покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники – адвокат Савельєв Я.Д. проти клопотання заперечували, вказавши на відсутність підставі для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Інші особи, що беруть участь по справі, поклалися на розсуд суду при розгляді клопотання прокурора у відношення ОСОБА_2 .

Заслухавши думку осіб, що беруть участь по справі, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив злочин, покарання за який передбачено законом у вигляді позбавлення волі, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 314, 315, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 146 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 02 липня 2021 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, свідків.

Клопотання прокурора про обрання у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят діб) до 21 серпня 2021 року включно.

Клопотання прокурора про обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці терміном до 21 серпня 2021 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2

- прибувати за кожною вимогою до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області;

- не відлучатися з м. Слов`янська Донецької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

- здати ( при наявності ) на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ці зобов`язання застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_2 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 21 серпня 2021 року.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношення ОСОБА_1 може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду, обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду, в той же строк з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали проголошений 23.06.2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков