Ухвала суду № 97882018, 23.06.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/3327/18

Провадження № 6/243/331/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Передненко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою Моторного(транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Моторного(транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2018 року за позовною заявою Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий документ про примусове виконання вищезазначеного рішення суду був направлений 28.08.2018 року на примусове виконання до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Жодних постанов про відкриття виконавчого провадження або повідомлення про повернення на адресу стягувача не надходило. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження є відомості ВП № 57206750 про завершення виконавчого провадження. Дана постанова та виконавчі документи до стягувача не надходили у зв`язку із чим виконавчий лист є фактично втраченим.

Просить суд видати дублікати виконавчого листа по справі № 243/3327/18, виданого на підставі Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2018 року за позовною заявою Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Сторони в судове засіданні не з`явилися, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши Заяву та надані до неї документи, вважає що вимоги Моторного(транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з огляду на її законність та обґрунтованість.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Згідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що Заочним Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2018 року по справі №243/3327/18 за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, позовні вимоги Моторного(транспортного) страхового бюро України були задоволені, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , на користь Моторного(транспортного) страхового бюро України, кошти в розмірі понесених витрат у сумі 22 495 грн. 71 коп., а також витрати з оплати судового збору в розмірі 1762 грн.

Після отримання вищезазначеного рішення суду Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження ВП № 57206750 з примусового виконання виконавчого листа № 243/3327/18, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області стосовно ОСОБА_1 . Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження - ВП № 57206750 завершено.

На теперішній час у Моторного(транспортного) страхового бюро України відсутній виконавчий лист по справі, зобов`язання не виконуються, понесені витрати з ОСОБА_1 не стягуються.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дублікату в судовому засіданні. При розгляді питання про видачу дублікату перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Оскільки стягувачем оригінал виконавчого листа втрачений, суд вважає за можливе Заяву Моторного(транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі Заочного Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області №243/3327/18 від 21 червня 2018 року за позовною заявою Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного(транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката Виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат Виконавчого листа, виданого на підставі Заочного Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/3327/18 від 21 червня 2018 року за позовною заявою Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький