Рішення № 97882012, 23.06.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2/243/1526/2021

Номер справи 243/1831/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м.Слов?янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Д.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу предмету іпотеки в управління,

учасники справи: представник позивача Казанак М.В. ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

1. 25 лютого 2019 ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої позовні вимоги (з урахуванням наступного уточнення) позивач обґрунтував тим, що 28.12.2007 між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/07-160/32, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у сумі 16000,00 доларів США. Окрім того, 28.12.2007 між цим банком та відповідачем укладено кредитний договір № 014/07-160/33, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 55600,00 доларів США. На забезпечення виконання зобов?язань за зазначеними кредитними договорами 28.12.2007 між цим банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 014/07-160/32/1, предметом іпотеки є нежиле вбудоване приміщення офісу, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 80,3 кв.м. Банком було виконано свої зобов?язання за договорами, однак відповідачем всупереч умов кредитних договорів заборгованість за ними не погашена.

Заочним рішенням Слов?янського міськрайонного суду від 30.08.2011 з відповідача було стягнуто заборгованість за зазначеними кредитними договорами у сумі 793915,57 грн. Зазначає, що позивач є правонаступником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", оскільки між цим банком та ПАТ "Вектор Банк" 17.06.2016 укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21 за кредитними договорами від 28.12.2007, укладеними з ОСОБА_1 , а 17.06.2016 ПАТ "Вектор Банк" згідно договору відступлення права вимоги № 265/ФК-16 передав право вимоги за зазначеними кредитними договорами ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". Окрім того, 22.06.2016 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки (зокрема, за договором іпотеки № 014/07-160/32/1 від 28.12.2017), яке ПАТ "Вектор Банк" 22.06.2016 відступив ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

Посилаючись на наявність заборгованості відповідача за кредитним договором № 014/07-160/33 та кредитним договором № 014/07-160/32 від 28.12.2007 р. у сумі 793915,57 грн. та положення ст.33, 41 Закону України "Про іпотеку", позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки - нежиле вбудоване приміщення офісу, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 80,3 кв.м., шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Окрім того, посилаючись на положення ст.34, 39 Закону України "Про іпотеку", просив передати предмет іпотеки до моменту його продажу в управління позивачу.

Представник позивача Казанак М.В. в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

2.Відповідачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3 надано відзив на позовну заяву, за змістом якого зазначено, що відповідачем визнаються обставини про укладання відповідачкою з ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" кредитних договорів та договору іпотеки. Відповідачка не виконала взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами, заочним рішенням від 30.08.2011 було з неї стягнуто заборгованість за цими кредитними договорами у сумі 793915,57 грн. Однак, позовні вимоги відповідачкою не визнаються, на обґрунтування своєї позиції відповідачка зазначає що станом на теперішній час позивач не є заставодержателем спірного майна, оскільки це майно зараз не перебуває ні в іпотеці, ні під будь-яким обтяженням, тому у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду з такими вимогами. Окрім того, зараз спірне майно належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, який не є учасником цієї справи. Також відповідач вважає, що позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу виконання договорів відступлення права вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3.18.05.2021 відповідачем ОСОБА_1 подано суду клопотання про витребування доказів.

4.18.05.2021 відповідач ОСОБА_1 подала суду заяву про забезпечення позову (зустрічного) до подання зустрічного позову.

5.30.05.2021 відповідачем ОСОБА_1 подане клопотання про витребування доказів.

6.02.06.2021 відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

7.Ухвалою суду від 06.04.2021 заочне рішення по справі від 26.04.2019 скасоване, призначене справу до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання (а.с.115-116 т.1).

8.Ухвалою суду від 18.05.2021 клопотання відповідача про забезпечення позову (зустрічного) до пред`явлення зустрічного позову повернуто відповідачу (а.с.186-187 т.1).

9. Ухвалою суду від 03.06.2021 клопотання відповідача про витребування доказів залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_1 повернуто відповідачеві (а.с.12 т.2).

10.Ухвалою суду від 03.06.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с.11 т.2).

IV. Фактичні обставини, встановлені судом.

11. Відповідно до договору іпотеки № 014/07-160/32/1 від 28.12.2007, укладеного між ВАТ "Раййфайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено договір іпотеки, який забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 014/07-160/32 від 28.12.2007 та кредитного договору № 014/07-160/33 від 28.12.2007, а також додаткових угод, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами яких іпотекодавець зобов?язується перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 71600 доларів США, сплатити проценти за їх користування у розмірі 13% річних, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитними договорами, а також виконати інші умови кредитних договорів та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання кредитних договорів.

Предметом іпотеки є нежиле вбудоване приміщення загальною площею 80,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить іпотекодавцю на праві приватної власності. Згідно п.1.4 договору іпотеки заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами у сумі 531529,00 грн.

Згідно з п.6.4 договору іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушення зобов?язання за цим або кредитними договорами у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмету іпотеки. Положенням п.6.4.1 договору іпотеки, зокрема, визначено, що іпотекодержатель може на власний розсуд продати предмет іпотеки будь-якій особі - покупцеві, при цьому ціна продажу предмета може бути встановлена за вибором іпотеко держателя, або в розмірі заставної вартості предмета іпотеки, визначеної в цьому договорі, або на підставі оцінки майна, що підготовлена незалежним суб?єктом оціночної діяльності (а.с.5-12 т.1).

12.З копії заочного рішення, роздрукованого з ЄДРСР, вбачається, що Слов?янським міськрайонний судом 30.08.2011 було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитними договорами № 014/07-160/32 та № 014/07-160/33 від 28.12.2007 в сумі 793915,57 грн. (а.с.13-14 т.1).

13. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна № 155254966 від 06.02.2019 нежиле вбудоване приміщення офісу, загальною площею 80,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 4464 від 28.12.2007, та перебуває в іпотеці (договір іпотеки 4466 від 28.12.2007), іпотекодержателем є ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", у графі відомості про основне зобов?язання зазначено: "строк виконання основного зобов?язання 26.12.2017, розмір основного зобов?язання 71600,00 доларів США" (а.с.15-17 т.1).

14. Згідно з умовами договору відступлення права вимоги № 114/21 від 17.06.2016, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" передав (відступив) ПАТ "Вектор Банк" за плату, а ПАТ "Вектор Банк" прийняв належні ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" права вимоги до божників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору, що є його невід?ємною частиною (а.с.18-19 т.1). Як вбачається з витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 114/21 від 17.06.2016, до реєстру боржників включено ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та укладені з нею кредитні договори, а саме: кредитний договір №014/07-160/33 від 28.12.2007 (дата повернення кредиту - 27.12.2017, сума договору 55600 доларів США, сума заборгованості за тілом кредиту 51862,01 долари США, сума заборгованості за відсотками - 50451,14 долар США) та кредитний договір № 014/07-160/32 від 28.12.2007 (дата повернення кредиту - 13.11.2015, сума договору 16000 доларів США, сума заборгованості за тілом кредиту 14686,01 доларів США, сума заборгованості за відсотками - 36843,17 долари США (а.с.20 т.1).

15. З договору відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016, який укладений ПАТ "Вектор Банк" з ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", вбачається, що ПАТ "Вектор Банк" передав (відступив) ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" за плату, а ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" прийняла належні ПАТ "Вектор Банк" права вимоги до божників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору, що є його невід?ємною частиною (а.с.21-22 т.1). Зі змісту витягу з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 вбачається, що до портфелю заборгованості включено кредитні договори, укладені з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме: кредитний договір №014/07-160/33 від 28.12.2007 р. та кредитний договір №014/07-160/32 від 28.12.2007 (а.с.23 т.1).

16. Відповідно до договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 22.06.2016 у зв?язку з укладенням договору відступлення, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних реєстрів боржників, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступає та передає, а ПАТ "Вектор Банк" приймає та набуває всіх прав, належних ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов?язань за кредитними договорами та перелічені у додатку № 1 до цього договору (а.с.24-25 т.1). Як вбачається з додатку 1 до договору відступлення прав за договорами іпотеки від 22.06.2016, до нього включено договір іпотеки, укладений з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , предметом якої є нежитлове приміщення офісу, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26 т.1).

17. Згідно з договором про відступлення права вимоги від 22.06.2016 у зв?язку з укладенням договору про відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та ПАТ "Вектор Банк", за яким ПАТ "Вектор Банк" передав ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" права вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 до даного договору, укладеними між ПАТ "Вектор Банк" та позичальниками ПАТ "Вектор Банк", перелік яких міститься в додатку № 1 до даного договору, укладеними між ПАТ "Вектор Банк" та боржниками / третіми особами, ПАТ "Вектор Банк" передає та відступає ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" сукупність прав, належних ПАТ "Вектор Банк" за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно (а.с.27-28 т.1). Як вбачається з додатку 1 до договору відступлення прав за договорами іпотеки від 22.06.2016, до нього включено договір іпотеки, укладений з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , предметом якої є нежитлове приміщення офісу, площею 80,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.29 т.1).

18. За відомостями відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов?янської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 12 серпня 2008 року (а.с.46 т.1).

19.25.12.2015 ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 та змінила прізвище на " ОСОБА_1 " (а.с.90 т.1).

20.Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 256860698 від 17.05.2021, вбудоване нежитлове приміщення офісу, загальною площею 80,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу №802 від 25.02.2021, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Бігуном В.В. За зазначеним об`єктом відомості в Державному реєстрі іпотек відсутні (а.с.182, 234 т.1).

21.Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 261991038 від 17.06.2021, щодо вбудованого нежитлового приміщення офісу, загальною площею 80,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , містяться наступні відомості.

28.12.2007 приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Панченком А.В. було зареєстроване обтяження (заборона на нерухоме майно), суб`єктом обтяження є ОСОБА_1 , підстава для реєстрації - договір іпотеки № 4466 від 28.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Панченком А.В.

31.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. зареєстроване право власності за ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу № 3449 від 31.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В.

23.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. внесено відомості про припинення обтяження (заборона на нерухоме майно) на підставі листа-повідомлення ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" № 1/1596 від 22.02.2021.

25.02.2021 приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Бігуном В.В. внесено відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу № 802 від 25.02.2021, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Бігуном В.В., що стало підставою для припинення права власності ОСОБА_11 (а.с.32-33 т.2).

V. Оцінка суду.

22. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов?язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

23. У разі порушення зобов?язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов?язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов?язання є прострочення - невиконання зобов?язання в обумовлений сторонами строк.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов?язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

24. Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з положенням ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст.516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов?язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Положенням ч.1 ст.24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

25.Судом встановлено, що 28 грудня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", яке змінило найменування на ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Вектор Банк", правонаступником якого, в свою чергу, є ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/07-160/33, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 55600 доларів США на строк до 27.12.2017 року, та кредитний договір № 014/07-160/32, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 16000 доларів США на строк до 13.11.2015 року.

26.Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов?язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов?язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

27.З метою забезпечення виконання зобов?язань за вищевказаними кредитними договорами 28 грудня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", яке змінило найменування на ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Вектор Банк", правонаступником якого, в свою чергу є ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 014/07-160/32/1, предметом якого є нежиле вбудоване приміщення офісу загальною площею 80,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

28.ОСОБА_1 не виконувала належним чином своїх зобов?язань за вищезазначеними кредитними договорами від 28 грудня 2007 року, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість, яка була стягнута заочним рішенням Слов?янського міськрайонного суду від 30.08.2011 року.

29.З мотивувальної частини заочного рішення Слов?янського міськрайонного суду від 30.08.2011 р., яке набрало законної сили 12.09.2011 року, вбачається, що станом на 14.07.2011 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/07-160/32 становить 17590,04 доларів США та складається з заборгованості за кредитом у сумі 14686,01 доларів США, нарахованих відсотків у сумі 4996,87 доларів США та пені у сумі 1168,75 доларів. Заборгованість за кредитним договором № 014/07-160/33 станом на 14.07.2011 року становить 62661,28 долар США та складається з заборгованості за кредитом у сумі 51862,01 долари США, нарахованих відсотків у сумі 17890,31 доларів США та пені у сумі 4268,13 доларів США. Загальна сума заборгованості в перерахунку на національну валюту становить 793915,57 грн. (а.с.13-14).

30.За змістом частини першої статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов?язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов?язання.

31.Частиною 1 ст.12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

32.Частиною першою статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов?язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов?язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

33.Як встановлено під час розгляду справи судом, обтяження нерухомого майна припинено 23.02.2021 на підставі повідомлення ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", відомості про що внесено до реєстру. Отже, станом на момент розгляду справи судом нежитлове приміщення офісу не є ані власністю відповідачки за позовом, ані предметом іпотеки. Окрім того, після постановлення судом заочного рішення у 2019 позивачем в порядку виконання рішення суду було укладено договір купівлі-продажу № 3449 від 31.10.2019, право власності на предмет іпотеки перейшло до фізичної особи, яка згодом 25.02.2021 (вже після припинення обтяження за заявою позивача у справі 23.02.2021) відчужила його іншій особі.

34.Положенням ст.17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

35.Позивачем не надано суду жодних відомостей щодо підстав його звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. з повідомленням про припинення іпотеки 23.02.2021. Відповідачкою, в свою чергу не заявлялося суду клопотань про витребування таких доказів. Окрім того, позивачем так і не було повідомлено суду суму грошових коштів, отриманих від відчуження предмета іпотеки.

36.За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

37.Матеріально-правовий зміст обов`язку подавати докази полягає в тому, що у випадку його невиконання суб`єктом доказування і неможливості отримання доказів суд має право визнати факт, на який посилалася заінтересована сторона, неіснуючим, чи навпаки, як це має місце при використанні презумпції, існуючим, якщо інше не доведено другою стороною.

38.Отже, за наведених обставин, оскільки Законом України "Про іпотеку" визначено декілька підстав для припинення іпотеки, припинення іпотеки з будь-якої підстави підлягає державній реєстрації, позивачем не повідомлено суду та не надано будь-яких відомостей щодо дійсних підстав припинення іпотеки за його заявою, в той час як за відомостями реєстру прав власності вбачається, що право власності на предмет іпотеки було набуто ОСОБА_11 31.10.2019 на підставі договору купівлі-продажу, тобто у спосіб, визначений заочним рішенням суду від 26.04.2019, тому суд приходить до переконання про здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки позивачем.

39.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зазначено, що "пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження".

У справі за позовом іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки належним відповідачем має бути власник предмета іпотеки.

40.Станом на день ухвалення судом рішення власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_6 , який набув своє право власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.02.2021. Водночас, ОСОБА_6 не є відповідачем у дійсній справі, попри те, що позивачем заявлені вимоги щодо належного йому на праві власності майна.

41.З урахуванням наведених обставин суд приходить до переконання що станом на час розгляду справи позивачем доведено перед судом наявність у нього права вимоги за укладеними з відповідачкою 28.12.2007 кредитними договорами та договором іпотеки, однак не доведено наявність підстав для задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки позивач на теперішній час не є іпотекодержателем спірного майна, іпотека припинена. Окрім того, власником нерухомого майна на даний час є інша особа, яка позивачем не визначена в якості відповідача за позовом, в той час як позивачем пред`явлені вимоги щодо належного цій особі майна.

42.Окрім того, суд вважає небезпідставними доводи представника відповідача щодо чинної на момент розгляду справи ст.9 Закону України "Про тимчасові заходи на проведення антитерористичної операції" щодо зупинення дій ст.ст.37, 38, 40, 41, 43-47 Закону України "Про іпотеку", зокрема, в частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах щодо тих предметів іпотеки, відносно яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти. Однак, суд зауважує, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог є саме відсутність правових підстав для задоволення позову, а не дія вказаного мораторію.

43.Проаналізувавши встановлені судом обставини у сукупності з вищенаведеними нормами права, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, з огляду на їх безпідставність. Оскільки вимоги про передачу предмета іпотеки є похідними від вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, вони також не підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

44.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

45.Судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, слід залишити за позивачем.

46.Відповідачем зазначено, що попередній розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, які очікує понести відповідач, становить 20000 грн., але всупереч ч.3 ст.137 ЦПК України будь-яких документів окрім договору про надання правничої допомоги (а.с.203-204 т.1) на підтвердження цих доводів суду не надано. Таким чином, відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у вирішенні питання щодо розподілу цих витрат. Аналогічна правова позиція також висловлена Верховним Судом у постанові № 509/5043/17 від 09.10.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.512, 514, 516, 526, 610, 611, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.1, 7, 12, 24, 33, 35 Закону України "Про іпотеку", суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу предмету іпотеки в управління - залишити без задоволення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п.15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлений 24.06.2021.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв