Постанова № 97882001, 23.06.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 3/243/2438/2021

Номер справи 243/6202/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» червня 2021 року суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Керч АР Крим, громадянки України, не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , завідомо знаючи, що Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2020 року відносно неї встановлено адміністративний нагляд і застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, заборона виходу із будинку (квартири) з 20 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин, крім виходу на роботу, умисно порушила правила адміністративного нагляду, а саме:

03 травня 2021 року о 20 годині 20 хвилин, піднаглядна ОСОБА_2 , була відсутня за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила встановлені їй судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року з моменту накладення на неї адміністративного стягнення, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

17 травня 2021 року о 20 годині 30 хвилин, піднаглядна ОСОБА_2 , була відсутня за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила встановлені їй судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року з моменту накладення на неї адміністративного стягнення, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

01 травня 2021 року о 20 годині 30 хвилин, піднаглядна ОСОБА_2 , була відсутня за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила встановлені їй судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року з моменту накладення на неї адміністративного стягнення, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

06 травня 2021 року о 21 годині 00 хвилин, піднаглядна ОСОБА_2 , була відсутня за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила встановлені їй судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року з моменту накладення на неї адміністративного стягнення, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 10, 63 Конституції України.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 свою провину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП визнала, та пояснила, що дійсно 03 травня 2021 року о 20 годині 20 хвилин, 17 травня 2021 року о 20 годині 30 хвилин, 01 травня 2021 року о 20 годині 30 хвилин, 06 травня 2021 року о 21 годині 00 хвилин, вона була відсутня за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням за ч. 2 ст. 187 КУпАП визнається порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 689072 від 30 травня 2021 року, відповідно до якого 03 травня 2021 року о 20 годині 20 хвилин, піднаглядна ОСОБА_2 , була відсутня за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила встановлені їй судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року з моменту накладення на неї адміністративного стягнення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 689093 від 30 травня 2021 року, відповідно до якого 17 травня 2021 року о 20 годині 30 хвилин, піднаглядна ОСОБА_2 , була відсутня за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила встановлені їй судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року з моменту накладення на неї адміністративного стягнення ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 689070 від 30 травня 2021 року, відповідно до якого 01 травня 2021 року о 20 годині 30 хвилин, піднаглядна ОСОБА_2 , була відсутня за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила встановлені їй судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року з моменту накладення на неї адміністративного стягнення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 689039 від 30 травня 2021 року, відповідно до якого 06 травня 2021 року о 21 годині 00 хвилин, піднаглядна ОСОБА_2 , була відсутня за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила встановлені їй судом обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року з моменту накладення на неї адміністративного стягнення;

- копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду від 30 вересня 2020 року відносно ОСОБА_2 ;

- копією постанови від 30 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП доведена у повному обсязі, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлені.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох, або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП)

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 187 ч.2, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 гривень (сто сімдесят гривень) на р/р: UA488999980313020106000005658, Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код платежу 21081100, ЄДРПОУ 37967785.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Термін звернення до виконання три місяці.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва