Ухвала суду № 97881760, 23.06.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/4933/20

Провадження1-кп/235/249/21

УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Токарєва А.Г.

за участю секретаря судового засідання Рачок В.В.,

прокурора Жужмана І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Лукашкова В.О.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровська кримінальне провадження №12020050410001072 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

23 червня 2021 року в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2 заявлено клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_1 , що належить йому на праві приватної власності, а також на праві спільної власності його родини, в тому числі:

- квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 ;

- транспортний засіб – легковий автомобіль Lada Priora;

- рахунки в банках та інших установах,

заборонивши ОСОБА_1 відчужувати рухоме або будь-яке інше цінне майно вартістю понад мінімальну заробітну плату.

Прокурор в судовому засіданні просив розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яка належить обвинуваченому ОСОБА_1 та його родині, на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник адвокат Лукашков В.О. не підтримали заявлене клопотання через його необґрунтованість та ненадання підтвердження, що власником переліченого майна є саме обвинувачений.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно з вимогами ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, у тому числі правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п 3, 4 ч.2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу ); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За встановлених обставин, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання, оскільки потерпілою не надано необхідних доказів, які б підтверджували майнові права обвинуваченого ОСОБА_1 на майно, зазначене у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 170-173, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 днів.

Суддя: А.Г.Токарєв