Рішення № 97881734, 21.05.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1920/21

Провадження № 2/234/2083/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Кісточка І.В..

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та стягнення моральної шкоди.

Обставини справи:

ОСОБА_3 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 .

В обґрунтування позову позивач зазначила, що між нею та відповідачкою 07.07.2020 року було укладено договір позики, оформлений розписко, у відповідності до котрого відповідачка взяла в борг грошові кошти в сумі 12759 доларів США, та зобов`язалась їх повернути в строк до 01.11.2020 року. На сьогоднішній час борг не повернуто, в зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду. Крім того, позивач зазначає про те, що окрім матеріальних збитків їй завдано моральну шкоду, оскільки грошові кошти, які позичалися відповідачу були запасом позивача на випадок тяжких ситуацій. Вона є внутрішньо переміщеною особою, та грошові кошти можуть знадобитися їй в будь-який час. Відповідач відмовилася добровільно повертати позивачу грошові кошти. Така обставина негативно вплинула на життя позивача, її працездатність, вона постійно нервує, погано спить, душевно страждає. Все це порушує нормальні життєві зв`язки позивача. Крім того, в розписці відповідач зазначила про те, що в разі несвоєчасного повернення грошових коштів вона відшкодує і моральну шкоду у розмірі суми боргу, що є 12759 доларів США

Просить суд стягнути з відповідачки суму боргу за договором позики 12759 доларів США, моральну шкоду в сумі 12759 доларів США та судові витрати.

Краматорським міським судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач надав заяву про розгляд за його відсутності та просить вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку, в засідання не з`явився, заяв не надав.

Відзив на позовну заяву не надійшов.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно до оригіналу розписки від 07.07.2020 року ОСОБА_4 взяла в борг 01.08.2019 року у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 12759 доларів США, котрі зобов`язалась повернути в строк до 01.11.2020 року.

До сьогоднішнього часу борг не повернуто.

Згідно ст. 610 ЦК України Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 1046 ЦК України За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками..

Згідно до вимог ст.. 1047 ЦК України Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Тлумачення статей 1046 та 1047 ЦК України свідчить, що по своїй суті розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видає боржник (позичальник) кредитору (позикодавцю) за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Аналіз частини другої статті 1047 ЦК України дозволяє зробити висновок, що розписка не є формою договору, а може лише підтверджувати укладення договору позики. По своїй суті розписка позичальника є тільки замінником письмової форми договору позики, оскільки вона підписується тільки позичальником.

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18) вказано, що «за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона – позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона – позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання у борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи договори позики чи боргові розписки, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа і, зважаючи на встановлені результати, робити відповідні правові висновки.

Судом встановлено, що відповідач не виконав умов укладеного із ОСОБА_4 договору позики, оформленого розпискою, оскільки у визначений сторонами у договорі строк кошти не повернув.

Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Із аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення суми коштів у строки, у розмірі та у саме тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Сума основного боргу на теперішній час не повернута.

Таким чином сума боргу становить 12759 доларів США.

Крім того, позивач також просить стягнути із відповідача моральну шкоду у сумі 12759 дол. США.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р № 4 "Про судову практику відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а саме п 9 даної постанови, згідно якого "Розмір відшкодування моральної(немайнової)шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках."

Ставлячи питання про відшкодування моральної шкоди позивач надав розписку від 07.07.2020 року в якій відповідач власноручно зазначає про те, що в разі несплати боргу вона зобов`язується сплатити моральну шкоду в сумі 12759 тисяч доларів США.

Крім того, з відповідача слід стягнути підтверджені судові витрати в сумі 7183,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..ст. 4 , 5, 12, 13, 76 - 82, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, ст..ст.611,612,625, 1046,1047, 1167 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою про стягнення боргу та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_2

-суму боргу за розпискою в розмірі 12759 доларів США (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять ) доларів США.

-моральну шкоду в сумі 12759 доларів США (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять ) доларів США.

-судовий збір в сумі 7183,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко