Ухвала суду № 97881717, 24.06.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1851/21

УХВАЛА

24.06.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

розглянувши в порядку письмового спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 31857. Крім того, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1362 гривень 00 копійок.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву зі змісту якої випливає, що вона просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн.

Вказана заява була подана 16 червня 2021 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла заява.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У позовній заяві позивач зробив заяву про намір подати докази для підтвердження здійснення ним витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки судом встановлено, що вказана заява разом з доказами для підтвердження здійснення позивачем витрат на професійну правничу допомогу були подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, суд дійшов висновку про те, що позивачем не порушено строк, встановлений законом, для вчинення вказаної процесуальної дії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням викладеного справу необхідно призначити до розгляду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 270, 353, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя