Ухвала суду № 97881665, 24.06.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/699/21

1-кп/264/397/2021

У Х В А Л А

24.06.2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. за участю секретаря Прилепо Ю.О., прокурора Іванова Л.С., захисника Башкірової Ю.Г., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Маріуполі питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушення, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.04.2021 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 07 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року запобіжний захід у вигляді тримання продовжено до до 09 липня 2021 року.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважав за необхідне продовжити дію обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, посилаючись на неодноразові притягнення останнього до кримінальної відповідальності за корисливі кримінальні правопорушення, обвинувачення його у вчиненні умисних злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків. Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на менш обтяжливий, посилаючись на наявність у нього постійного місця проживання.

Суд погоджується з доцільністю продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з того, що своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, постійного місця проживання в м. Маріуполі та міцних соціальних зв`язків не має, обвинувачуються у вчиненні низки корисливих кримінальних правопорушень, що з великою часткою імовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 22 серпня 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, надіслати начальнику ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання ним копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко