Вирок № 97881361, 22.06.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6257/21

1-кп/219/1046/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021053150000433 від 18.05.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінгечаура, Азербайджан, вірмена, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

18.05.2021 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний вилов водних живих біоресурсів - риби, не маючи дозвільних документів на промисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою забороненого знаряддя лову - рибацької снасті типу «Доріжка» у кількості 2 шт. в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року «Про затвердження правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства», в період весняно-літньої нерестової заборони, яка встановлюється наказом Державного агентства рибного господарства України Управління ДАРГ у Донецькій області № 47 від 17.03.2021 року «Про встановлення весняно-літньої заборони на вилов водних біоресурсів у водних об`єктах Донецької області у 2021 році», застосовуючи заборонене знаряддя лову - рибацька снасть, яка виготовлена з сіткоснастевих матеріалів, здійснив незаконний лов (добування) риби виду «Карась» у кількості 67 шт., «Судак звичайний» у кількості 1 шт., які відносяться до водних живих ресурсів загальнодержавного значення. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» неправомірними діями ОСОБА_1 здійснено незаконний вилов порід риби «Карась» у кількості 67 штуки вартістю 1 139 гривень, «Судак звичайний» у кількості 1 штука вартістю 510 гривень, а всього на загальну суму 1 649 гривень, чим завдано істотної шкоди рибним запасам України, а саме - Державі в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області на вказану суму.

Зазначені дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви.

Так, згідно заяви обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника адвоката – ОСОБА_2 , обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду. Згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення, що викладені вище. Ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку. Також згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Представник потерпілої сторони Моненко О.В. згідно його заяви не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а представник потерпілої сторони не заперечує проти такого розгляду, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому заявив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, поло беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч.4. ст.382 КПК копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

З урахуванням вказаного, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_1 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, за що він повинен нести покарання.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженими.

Обвинувачений покаявся у вчиненому і характер його поведінки після вчинення кримінального правопорушення свідчить про це. Зокрема, він повністю визнав вину, не оспорюючи фактичних обставин у справі, осудив свою поведінку.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Однак, враховуючи обставини справи, відомості про особу обвинуваченого, зазначені вище, суд, відповідно до вимог ст. 75 КК України, вважає можливим звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі визначеного судом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Саме таке покарання, на думку суду, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене кримінальне правопорушення, але й буде запобігати вчиненню обвинуваченим нових злочинів, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому на підставі ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 3183 від 8.06.2021 року в розмірі 5 155 гр. 80 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Згідно із ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що риба «Карась» у кількості 67 штуки та «Судак звичайний» у кількості 1 штука є предметом кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію та як спеціально конфісковані водні біоресурси безоплатно вилучити в дохід держави. Рибацька снасть типу «Доріжка» у кількості 2 шт., гумовий човен зеленого кольору з веслами як знаряддя незаконного промислу підлягають спеціальній конфіскації та знищенню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2021 року, на рибацьку снасть типу «Доріжка» у кількості 2 шт., гумовий човен зеленого кольору з веслами, рибу «Карась» у кількості 67 штуки та «Судак звичайний» у кількості 1 штука - підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Закіян ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_1 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

3. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 3183 від 8.06.2021 року в розмірі 5 155 гр. 80 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2021 року, на рибацьку снасть типу «Доріжка» у кількості 2 шт., гумовий човен зеленого кольору з веслами, рибу «Карась» у кількості 67 штуки та «Судак звичайний» у кількості 1 штука – скасувати.

Речові докази на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України: рибацьку снасть типу «Доріжка» у кількості 2 шт., гумовий човен зеленого кольору з веслами, що знаходяться на зберіганні в Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області, - конфіскувати та знищити; рибу «Карась» у кількості 67 штуки та «Судак звичайний» у кількості 1 штука, що знаходяться на відповідальному зберіганні в ФОП ОСОБА_4 , - конфіскувати в дохід держави в порядку спеціальної конфіскації.

Речовий доказ – ДВД диск, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно засудженого не обирався.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії цього вироку.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя