Ухвала суду № 9788074, 17.03.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 р.Справа № 2-а-40562/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Житєньової Н. М.

представника позивача - Жепалов О.В.

представника відповідача - Брильов А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 19.10.2009р. по справі№2-а-40562/09/2070

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

до Приватної фірми "Пранк"

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові звернулась до суду з позовом до Приватної фірми "Пранк", в якому просила надати дозвіл Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма «ПРАНК» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і стати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.10.06 по 30.06.09р. протягом 15 робочих днів, починаючи з третього робочого дня, слідуючого за днем набрання законної сили рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2009 року зазначений позов залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2009 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 11, 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 8.2 Порядку реєстрації та обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом ДПА України № 80 від 19.02.1998 року, ст.ст. 11, 71, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Пранк» пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набувши правового статусу суб'єкта господарювання, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом 23468734, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в СДПІ по РВПП у місті Харкові.

27.07.2009р. керівником позивача було видано наказ №310 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма «Пранк» за період діяльності з 01.10.2006р. по 30.06.2009р. Як вказано в мотивувальній частині цього наказу причиною його видання є надходження до СДПІ по РВПП у м. Харкові інформації щодо судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма «Пранк» (код ЄДРПОУ - 23468734). Фактичною підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ фірма «Пранк», на думку позивача, є неможливість проведення позапланової перевірки цього платника згідно з наказом від 27.07.2009р. №310, а правовою - ч.9 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Інших доводів в обґрунтування заявленої вимоги позивачем не наведено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2009р. порушено провадження у справі №Б-24/90-09 про банкрутство ТОВ фірма «Пранк». Як вбачається з означеної ухвали господарського суду правовою підставою для порушення провадження у справі про банкрутство відповідача господарський суд вказав ст..7 і ст..51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Суд першої інстанції витребував від відповідача заяву про порушення справи про банкрутство і за результатами дослідження її змісту відзначає, що звертаючись до господарського суду відповідач, ТОВ фірма «Пранк» посилався на ч.5 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з приписів ч.5 ст.7 і ч.4 ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», аналіз яких дає змогу дійти висновку про те, що прийняття рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання не є обов'язковою передумовою для порушення провадження у справі про банкрутство за правилами перелічених статей закону. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що порушення провадження у справі про банкрутство, в даному випадку, не свідчить про прийняття рішення про ліквідацію або початок ліквідації ТОВ фірма «Пранк».

Таким чином, оскільки доводи позивача про ліквідацію ТОВ фірма «Пранк» не знайшли свого підтвердження судовим розглядом справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовий статус органів державної податкової служби визначений Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Згідно ч. 6 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства;

- платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх надання передбачено законом;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків;

- платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу ДПС під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки;

- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків;

- проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

- стосовно платника податків у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу;

- у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів;

- платником подано Декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення позапланової виїзної перевірки, серед іншого, є проведення реорганізації (ліквідації) підприємства.

У відповідності до ч. 5 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:

- задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами;

- орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство:

- при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі;

- в інших випадках, передбачених цим Законом.

При цьому колегія суддів зауважує, що у відповідності до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» наслідком судового розгляду справи про банкрутство підприємства не завжди є визнання такого підприємства банкрутом та його ліквідація, а тому податковий орган дійшов передчасного висновку про проведення відповідачем ліквідації.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, доказів прийняття уповноваженою особою рішення про ліквідацію ТОВ фірма «Пранк», рівно як і доказів розміщення в друкованих органах повідомлення про ліквідацію ТОВ фірма «Пранк» позивачем до суду не подано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма "Пранк" з підстав його ліквідації, а тому і відсутність підстав для задоволення позову.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 19.10.2009р. по справі№2-а-40562/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Зеленський В.В. Катунов В.В. Повний текст ухвали виготовлений 19.03.2010 р. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.