Ухвала суду № 9787930, 18.03.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 р.Справа № 2-а-36820/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Баглаєнко Я. В.

за участю

представника позивача Шкодіна Я.В.

представника відповідача Андренко В.Ю.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області, апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2009р. по справі№2-а-36820/09/2070

за позовом Повного товариства "Ломбард "Криниця та компанія" <Список ><Текст >

до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування акту,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вимогами про скасування акту державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції про реалізацію предмета іпотеки від 13.06.2008 року. В обгрунтування заявлених вимог зазначав, що у відповідності з виконавчим написом приватного нотаріуса Харківського МНО Колісник В.О. №1197 від 07.09.2006 року було стягнуто з ОСОБА_5 за рахунок заставленого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПТ "Ломбард "Криниця та компанія" суму в розмірі 48 277,05 грн. Прилюдні торги по реалізації предмету іпотеки відбулися 09.06.2008 року. Незважаючи на те, що переможцем даних торгів стала ОСОБА_6, 13.06.2008 року державним виконавцем був складений акт про визначення покупцем заставленого майна ОСОБА_3, чим було порушено майнові інтереси ПТ "Ломбард "Криниця та компанія".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2009 року адміністративний позов повного товариства "Ломбард "Криниця та Компанія" до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування акту задоволено в повному обсязі: скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 13.06.2008 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм права. Вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог апелянт стверджує про відсутність достатніх підстав для задоволення позову, зважаючи на вимоги Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_3, як особа, чиї інтереси та права були вирішенні постановою суду першої інстанції, також подав апеляційну скаргу, стверджуючи про порушення норм матеріального і процесуального права при прийнятті судового рішення. В своїй скарзі апелянт наполягає на застосуванні річного строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України. Стверджує, що оскаржений позивач акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки повністю відповідає вимогам діючого законодавства та складений у відповідності до наданих відповідачу владних повноважень. Просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що за виконавчим написом приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Колісник В.О. №1197 від 07.09.2006 року відповідачем було звернуто стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 За рахунок коштів, отриманих від реалізації житлового будинку з надвірними будівлями, запропоновано задовольнити вимоги ПТ "Ломбард "Криниця та компанія" суму в розмірі 48277,05 грн.

На підставі договору №12/8-А про надання послуг по організації прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 25.03.2008 року, укладеного між Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та Державною аукціонною компанією Національною мережею аукціонних центрів з надання послуг по реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), було реалізовано стягнення на вищезазначений житловий будинок з надвірними будівлями, шляхом його продажу на прилюдних торгах.

З протоколу прилюдних торгів по лоту №1 від 09.06.2008 року вбачається, що переможцем прилюдних торгів є учасник, зареєстрований під №15 ОСОБА_6, паспорт: НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 02.07.1996 року, яка запропонувала 75 тис грн. за лот. На розрахунковий рахунок ХАЦ від Переможця прилюдних торгів надійшли кошти у вигляді гарантійного внеску у розмірі 146,40 грн., тому за результатами торгів Переможець сплачує суму у розмірі 74853,60 грн. розрахунки за придбане майно здійснюються Переможцем прилюдних торгів шляхом перерахування коштів на рахунок ХАЦ (код ЄДРПОУ 23148320): 26004840122360 у ХОФ АК УСБ.

13 червня 2008 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції Пікулою В.Ю. при примусовому виконанні виконавчого напису №1179, вчиненого 07.09.2006 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу, Колісник В.О., про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПТ "Ломбард "Криниця та компанія" складено акт держаного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 13.06.2008 року затверджений не уповноваженою особою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 47 Закону України "Про іпотеку" акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до спеціалізованої організації, яка проводила прилюдні торги.

Як вбачається з акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 13.06.2008 року, він був затверджений керівником виконавчої групи головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Андренко В.Ю., підпис якого засвідчений печаткою відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області.

Відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення на доводи позивача, посилається на обставини здійснення виконання виконавчого документа про звернення стягнення на заставлене майно виконавчою групою, керівником якої призначений Андренко В.Ю., відповідно до постанови заступника начальника Головного управління юстиції у Харківській області начальника відділу державної виконавчої служби Балабай В.М. від 26.06.2007 року про утворення виконавчої групи.

В зазначеній постанові було порушено питання перед начальником головного управління юстиції у Харківській області про покладення на керівника виконавчої групи Андренка В.Ю. прав та повноважень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні для начальників районних, міських (міст обласного значення) районних у містах відділів державної виконавчої служби.

Наказом начальника Головного управління юстиції у Харківській області від 27.06.2007 року № 127/6 було покладено на керівника виконавчої групи Андренко В.Ю. права і повноваження, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» для начальників районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби при примусовому виконанні виконавчих документів про звернення стягнення на заставлене майно, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, зазначеним наказом Андренко В.Ю. не мав відповідних повноважень діяти від імені відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (як відділу обласного значення, а не районного чи міського).

Зважаючи на наявність на оскарженому акті державного виконавця відтиску печатки відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, оскаржуваний акт мав бути затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне більш детально проаналізувати відповідність дій органу державної виконавчої служби вимогам чинного законодавства при реалізації заставленого майна, що зумовлене необхідністю дотримання принципів адміністративного судочинства (ст. 7 КАС України) та відповідає вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження". Зокрема, п. 17 зазначеної Постанови передбачено, що розглядаючи скарги на дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, суд повинен перевірити їх відповідність як положенням ст. 61 Закону N 606-XIV, так і прийнятим відповідно до цього Закону нормативно-правовим актам, зокрема: Порядку накладення арешту на цінні папери (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1999 р. N 1744); Положенню про порядок і умови зберігання та реалізації грошей, у тому числі іноземної валюти, цінних паперів, ювелірних та інших побутових виробів із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінних каменів і перлів, а також лому і окремих частин таких виробів, на які накладено арешт (затверджене постановою правління Національного банку України від 4 жовтня 1999 р. N 489 (з наступними змінами), зареєстроване в Міністерстві юстиції України (далі - Мін'юст) 29 жовтня 1999 р. за N 740/4033); Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затверджене наказом Мін'юсту від 27 жовтня 1999 р. N 68/5 (з наступними змінами), зареєстроване в Мін'юсті 2 листопада 1999 р. за N 745/4038); Порядку реалізації арештованого майна (затверджений наказом Мін'юсту від 15 липня 1999 р. N 42/5 (з наступними змінами), зареєстрованому в Мін'юсті 19 липня 1999 р. за N 480/3773).

З 1 січня 2004 року набрав чинності Закон України "Про іпотеку". Відповідно до пункту 2 Розділу VI "Прикінцеві положення" даного Закону законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

За загальним правилом новий акт законодавства застосовується до цивільних відносин, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (частина восьма статті 52 Закону України "Про виконавче провадження").

Зокрема, частинами першою та другою статті 41 Закону України "Про іпотеку" визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю.

Згідно статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника (стаття 4 Закону).

Порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення органом державної виконавчої служби в процесі виконавчого провадження, визначається статтею 61 цього ж Закону.

Так, реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Таким чином, реалізація предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України "Про виконавче провадження", здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про іпотеку», переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок спеціалізованої організації. Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Згідно ст. 47 Закону України «Про іпотеку», протягом п'яти робочих днів з дня надходження платежу від покупця предмета іпотеки спеціалізована організація надсилає державному виконавцю повідомлення про здійснення такої оплати разом з документами, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів спеціалізована організація зобов'язана подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації і проведення торгів.

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання державним виконавцем повідомлення та документів, визначених частиною першою цієї статті, державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва спеціалізованої організації, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована спеціалізованій організації за придбаний предмет іпотеки, та дата їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідні положення щодо складання акту реалізації предмета іпотеки містяться в п.п. 5.14.1 - 5.14.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, а також Порядку реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року за N 42/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 року N 480/3773, із змінами і доповненнями.

Всупереч зазначеним вимогам закону в оскарженому акті державним виконавцем не зазначено початкову ціну предмета іпотеки, суму коштів, перераховану спеціалізованій організації за придбаний предмет іпотеки, та дата їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону. Хоча важливість акту про реалізацію предмета іпотеки є досить значною, оскільки на його підставі нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна.

Особливу увагу колегія суддів звертає на початкову ціну предмета іпотеки, обовязковість зазначення у акті якої передбачена законодавством.

Визначення початкової ціни предмету здійснюється в ході підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, відповідно до п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5.

Зазначеною нормою права передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, яка повинна містити серед інших данних і початкову вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою. До заявки додається документ, що підтверджує вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна).

Прилюдні торги мають бути проведені спеціалізованою організацією у двомісячний строк з дня одержання заявки державного виконавця на їх проведення (в тому числі з даданим до неї актом оцінки майна). Тобто, строки проведення торгів пов"язуються з оцінкою майна, яка може змінитися з огляду на часову зміну ринкових відносин ( в тому числі на ринку нерухомості).

Також, важливість визначення початкової ціни реалізації заставленого майна зумовлена метою повноважень, наданих органу державної виконавчої служби, щодо неупередженого, своєчасного, повного вчинення виконавчих дій (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, затвердження акту про реалізацію предмета іпотеки можливе лише у разі дотримання відповідних норм законодавства при проведенні прилюдних торгів, в тому числі щодо відповідності початкової оцінки предмету іпотеки.

Відповідно до п.п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис. У разі відмови боржника від прийняття копії звіту про оцінку майна державний виконавець складає про це акт у присутності понятих, після чого боржник вважається таким, що ознайомлений з оцінкою майна.

Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки готує для проведення реалізації майна відповідні документи.

Тобто, державний виконавець може подати заявку на проведення прилюдних торгів лише в разі узгодження зі сторонами виконавчого провадження акту оцінки майна. Проте, як було встановлено в ході судового розгляду, початкова ціна продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 не була належним чином узгоджена з боржником, ОСОБА_5

Відповідні обставини набувають особливого значення з огляду на наявну в матеріалах справи (а.с. 77) довідку Універсальної біржі «Україна», що ринкова вартість житлового домоволодіння, розташованого біля центру м. Люботин Харківської області на земельній ділянці 1394 кв.м. площею житлового будинку 44,2 кв.м. та надвірних будівель, електрифікованого, не газифікованого, без каналізації, не забезпеченого якісними шляхами сполучення, станом на 21.04.2008 року становить 91000 грн. - 100000 грн.

Разом з тим, державним виконавцем була надана до заявки на проведення прилюдних торгів оцінка майна щодо визначення початкової ціни продажу зазначеного житлового будинку у розмірі 14640 грн., що значно менше його ринкової вартості та не забезпечує повноту здійснення виконавчих дій щодо отримання боржником, повним товариством «Ломбард «Криниця та компанія», 48277 грн. 05 коп. за виконавчим написом нотаріуса, що знаходився на примусовому виконанні у відповідача.

Зазначена неповнота дій державного виконавця призвела до порушення інтересів боржника щодо повного виконання ним своїх обовязків по договору іпотеки за рахунок заставленого майна. За таких обставин у відповідача були відсутні підстави для затвердження акту про реалізацію предмета іпотеки.

Таким чином, відповідач в ході реалізації не діяв у чіткій відповідності до наданих повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, на виконання мети, з якою ці повноваження надано, без врахування всіх обставин, що мають значення для вчинення дії (затвердження акту реалізації предмета іпотеки).

Доводи апелянтів про порушення судом першої інстанції норм матеріального права є необгрунтованими, з огляду на вищевикладене.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про пропущення позивачем строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України. Як вбачається з матеріалів справи позовна заява подана до Харківського окружного адміністративного суду 10.03.2009 року, а датована 14.11.2008 року, з підтвердженням про поштове направлення позову до суду поштою 18.11.2008 року (а.с. 3 4).

Крім того, позивач також звертався до Орджонікідзевського районного суду з аналогічною позовною заявою, про що свідчить ухвала Орджонікідзевського районного суду від 31.10.2008 року про повернення позову, з розясненням про необхідність звернення до Харківського окружного адміністративного суду.

Враховуючи зазначені обставини справи, відсутність підтвердження своєчасного отримання позивачем акту про реалізацію предмета іпотеки від 13.06.2008 року (про що свідчить лист позивача від 28.10.2008 року (а.с. 78)), колегія суддів вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України.

Доводи позивача про порушення при проведенні публічних торгів приписів Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМУ від 22.12.97 р. N 1448, є необґрунтованими. Адже, вказане Положення визначає порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, на яке згідно із законодавством звернено стягнення, відповідно до пункту 12.3.4 статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (про що зазначено в п. 1 вказаного Положення). Пунктом 12.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначений порядок відшкодування сум безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву платника податку. Таким чином, Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна не розповсюджує свою дію на спірні правовідносини, оскільки порядок відшкодування сум безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву платника податку не відноситься до предмету спору у справі. Крім того, як зазначалося вище, пунктом 2 Розділу VI "Прикінцеві положення" Закону України «Про іпотеку» передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Проте, зазначені помилкові доводи позивача не впливають на правильність висновків суду, що акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 13 червня 2008 року складений та затверджений з порушенням вимог діючого законодавства, а тому є незаконним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області та апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2009р. по справі№2-а-36820/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Гуцал М.І. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 23.03.2010 р.