Ухвала суду № 97878777, 24.06.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6987/21

Провадження №1-кс/712/3629/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., при секретарі Тітовій О.І.,розглянувши клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури Бондаренко М.Ю. про дозвіл на застосування приводу до підозрюваного у кримінальному провадженні № 3202125000000009 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2021 року начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури Бондаренко М.Ю. звернулася до слідчого судді з указаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області для проведення слідчих та процесуальних дій, в тому числі допиту як підозрюваного.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32021250000000009 від 23.02.2021 з підозрою ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи з 19.11.2015 по 30.01.2019 директором СТОВ «Канівці» (код ЄДРПОУ 00856988), що зареєстроване за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Великі Канівці, являючись службовою особою підприємства, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов`язками, будучи відповідальним за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до державного бюджету, тобто являючись службовою особою, яка згідно з чинним законодавством України зобов`язана створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку та забезпечити його ведення, в порушення ст.44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6. ст. 198, ст. 200 та ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в період з березня 2018 року по травень 2018 року, маючи єдиний умисел, спрямований на ухилення від сплати податків, шляхом завищення податкового кредиту з ПДВ за рахунок відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства за березень 2018 року та квітень 2018 року фактично не проведених фінансово-господарських операцій з суб`єктом господарської діяльності, що має ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Синергія» (код ЄДРПОУ 35592396), умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 2 969 053 грн., що в 3 370 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян на вказаний період часу та є значним розміром.

Так, 18.06.2021 ОСОБА_1 за адресою реєстрації та проживання ( АДРЕСА_1 ) направлено повістку про виклик для повідомлення йому про підозру на 23.06.2021, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, 18.06.2021 із застосуванням відео-фіксації здійснено дзвінок на номер телефону, яким користується ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ). Слухавку підняв ОСОБА_1 , якому повідомлено про виклик до слідчого на 23.06.2021 на 10 год. 00 хв.

На вказаний вище час та день ОСОБА_1 до слідчого не з`явився, не повідомивши про причину не явки.

Метою звернення до суду про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_1 є те, що останній за викликами до слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області не з`являється, що свідчить про переховування його від органів досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді шляхом надіслання, вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У відповідності до ч. 2, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як убачається зі ст. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.

У відповідності до ч. 2 ст. 141 КПК України, до клопотання про здійснення приводу додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор, обґрунтовує свої доводи.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотання про привід ОСОБА_1 як підозрюваного, прокурор посилається на те, що 18.06.2021 ОСОБА_1 за адресою реєстрації та проживання ( АДРЕСА_1 ) направлено повістку про виклик для повідомлення йому про підозру на 23.06.2021, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Також, 18.06.2021 із застосуванням відео-фіксації здійснено дзвінок на номер телефону, яким користується ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ). Слухавку підняв ОСОБА_1 , якому повідомлено про виклик до слідчого на 23.06.2021 на 10 год. 00 хв.

Таким чином, з матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_1 викликався до слідчого лише один раз на 23 червня 2021 року, тобто факту систематичного ухилення від явки до слідчого прокурором не доведено.

Крім того, слід звернути увагу, що нормами частини 3 ст.143 КПК України визначено, що особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Між тим, матеріали клопотання не містять вказівки на день та час, на який має бути здійснений привід ОСОБА_1 .

За таких обставин, у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 131-133, 139-143, 369, 372 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури Бондаренко М.Ю. про дозвіл на застосування приводу до підозрюваного у кримінальному провадженні № 3202125000000009 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.Є. Токова