Вирок № 97877529, 22.06.2021, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 930/2474/20

Провадження № 1-кп/131/71/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Балтака Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Чех Л.В.,

прокурора Тузюк Ю.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Кіцули В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2020 р. за № 12020020240000112 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Немирів Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого 09 липня 2020 р. Немирівським районним судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі на підставі статті 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки; у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 185 КК України;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уроженця с. Тропова Могилів-Подільського району Вінницької області жителя АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, непрацюючого, не одруженого, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 185 КК України;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , українки, громадянки України, уроженки АДРЕСА_3 , жительки АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженої, не судимої, на утриманні шестеро малолітніх дітей у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 185 КК України, -

встановив:

У період часу із 12 березня 2020 р. по 16 березня 2020 р. (більш точний час встановити не надалось можливим), у денну пору доби, ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 09.07.2020 р. маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на автомобілі марки «Москвич», приїхав до с. Гунька Немирівського району Вінницької області та зупинились неподалік домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_4 , з метою вчинення крадіжки цінних речей із даного домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло ОСОБА_1 використовуючи заздалегідь взяту викрутку зірвав навісний замок на вхідних дверях житлового будинку ОСОБА_4 , після чого спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проникли всередину, де з цегляної печі умисно, таємно з корисливих спонукань, з метою власного збагачення викрали чавунні дверцята, вагою 4 кг, загальною вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6607/6608/20-21 від 28.09.2020 р. як брухту чорного металу (чавуну) 14,48 грн., після чого вийшли із житлового будинку ОСОБА_4 . Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 будучи у злочинній змові із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,, шляхом відчинення вхідних дверей підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_4 , проникли всередину, звідки умисно таємно, з корисливих спонукань здійснили крадіжку належного останньому технічно-несправного скутера без номерного знаку марки ТМ «Yamaha» моделі «Jog Artistic Spec» чорного кольору, 2009 року випуску, з об`ємом двигуна 49 см3, з номером рами НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 28.09.2020 р. складає 4 935,15 грн. та з цегляної печі шляхом демонтажу викрали чавунну плиту із чавунним фаєрками вагою 9 кг, загальною вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6607/6608/20-21 від 28.09.2020 р., як брухту чорного металу (чавуну) 32,58 грн. , після чого покинули територію домоволодіння ОСОБА_4 , викрадене привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.

Даними умисними протиправними діями ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 4 982,21 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дві гривні 21 копійку) грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднане із проникненням у житло та інше приміщення вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

На початку квітня 2020 року (більш точний час встановити не надалось можливим) у нічну пору доби ОСОБА_1 , разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «Москвич», приїхав до с. Данилки, Немирівського району, Вінницької області з метою пошуку металобрухту. Перебуваючи у с. Данилки, Немирівського району, Вінницької області, ОСОБА_1 зупинив автомобіль неподалік домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , та разом із ОСОБА_5 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_3 залишилась в автомобілі. Перебуваючи на вулиці біля автомобіля ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_5 про спільне умисне вчинення крадіжки з домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та яке належить ОСОБА_7 . Реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_7 , де ОСОБА_8 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення одного із вікон, проник всередину підсобного приміщення, а ОСОБА_2 залишився знадвору біля вікна з метою виявлення осіб, які б могли завадити їм реалізувати свій злочинний намір та можливості отримати через вікно викрадене ОСОБА_9 з підсобного приміщення ОСОБА_7 майно. Знаходячись всередині підсобного приміщення ОСОБА_1 виявив належне ОСОБА_7 майно, а саме: 2 пластикові ємкості об`ємом по 5 л, повністю заповнені бензином «А-95», загальною вартістю 243,90 грн., вживаний технічно-справний бензиновий тример (бензокосу) матки «OLEO- МАС» моделі «SPARTA 25», вартістю 3 592,98 грн., вживану технічно-справну бензопилу марки «AL-КО» моделі «BKS-3835», вартістю 2 614,69 грн. та вживану технічно-справну електропилу марки «Partner Electrolux» моделі «Р1535», вартістю 1 602,51 грн., після чого, вказані речі через вікно передав ОСОБА_2 . У подальшому, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 перенесли викрадене майно до автомобіля марки «Москвич» та покинули місце події.

Своїми умисним протиправними діями, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 8 054,08 (вісім тисяч п`ятдесят чотири гривні 08 копійок) грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднане із проникненням у житло та інше приміщення вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

28 серпня 2020 року близько 00:00 год. (більш точний час встановити не надалось можливим) ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , через незачинені двері зайшли до підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_1 використовуючи заздалегідь взяту викрутку зірвав навісний замок на дверях підсобного приміщення ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_1 будучи у злочинній змові з ОСОБА_3 , з вищевказаного підсобного приміщення умисно, таємно з корисливих спонукань викрали належні ОСОБА_10 бувший у використанні технічно-справний комп`ютерний монітор марки «SAMSUNG» моделі «940N» з S/N: HA19HMFP832423H, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6483-6488/20-21 від 22.09.2020 р. складає 681,27 грн., бувшу у використанні технічно-справну бездротову комп`ютерну клавіатуру ТМ «А4ТЕСН» моделі «GK-8A» з S/N: FCCID:H866K8A, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6483-6488/20-21 від 22.09.2020 р. складає 296,27 грн., бувшу у використанні технічно-справну комп`ютерну мишку (маніпулятор) марки «А4ТЕСН» моделі «X-750F» з S/N: 061003338, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6483-6488/20- 21 від 22.09.2020 р. складає 89,63 грн., бувшого у використанні технічно- справного комп`ютерного системного блоку марки «НР» моделі «Z440 WSF5W13AV», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6483-6488/20-21 від 22.09.2020 складає 34875,79 грн., 6 бувших у використанні та придатних для використання комп`ютерних кабелів, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6483-6488/20-21 від 22.09.2020 р. складає 349,33 грн. та 3 бувших у використанні та придатних для використання комп`ютерних перехідників (адаптерів), загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6483-6488/20-21 від 22.09.2020 р. складає 118,41 грн., після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 покинули підвальне приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_5 , викрадене привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_3 , завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди, на загальну суму 36 410,70 (тридцять шість тисяч чотириста десять гривень 70 копійок) грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднане із проникненням у житло та інше приміщення вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

28 серпня 2020 року близько 00:30 год. (більш точний час встановити не надалось можливим) ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , через незачинені двері зайшли до підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_6 , де ОСОБА_1 використовуючи заздалегідь взяту викрутку зірвав навісний замок на дверях підсобного приміщення ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_1 будучи у злочинній змові з ОСОБА_3 , з вищевказаного підсобного приміщення умисно, таємно з корисливих спонукань викрали належний ОСОБА_11 бувший у використанні технічно-справний гірський (спортивний) велосипед типу «Nord Bike Ocean», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6527/20-21 від 23.09.2020 р. складає 2 853,60 грн., після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_12 , покинули підвальне приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_6 , викрадений велосипед привласнили, перемістили його до місця свого проживання та розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_3 , завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 2 853,60 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят три гривні 60 копійок) грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднане із проникненням у житло та інше приміщення вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

28 серпня 2020 року близько 00:40 год. (більш точний час встановити не надалось можливим) ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи у підвальному приміщенні багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_6 , використовуючи заздалегідь взяту викрутку зірвав навісний замок на дверях підсобного приміщення ОСОБА_13 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_1 будучи у злочинній змові з ОСОБА_3 , з вищевказаного підсобного приміщення умисно, таємно з корисливих спонукань викрали бувший у використанні належний ОСОБА_13 побутовий вихровий поверхневий водяний насос ТМ «Aquatica Lео ХLm70-1 (775122)», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6528/20-21 від 23.09.2020 р. складає 1 593,36 грн., після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 покинули підвальне приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_6 , викрадений насос привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_3 , завдав потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 1 593,36 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто три гривні 36 коп.) грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднане із проникненням у житло та інше приміщення вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

12 вересня 2020 року близько 02:00 год. (більш точний час встановити не надалось можливим) ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , через незачинені двері зайшли до підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 , використовуючи знайдену на підлозі у даному приміщенні частину металевого прута, зірвав навісний замок на дверях підсобного приміщення ОСОБА_14 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_1 будучи у злочинній змові з ОСОБА_3 , з вищевказаного підсобного приміщення умисно, таємно з корисливих спонукань викрали належні ОСОБА_14 бувшу у використанні технічно-справну шліфувальну машинку сірого кольору марки «СМІ» моделі «C-EXS-300» з S/N: OBIDIS-009, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500\20- 21 від 23.09.2020 р. складає 688,25 грн., бувший у використанні технічно- справний автомобільний компресор-міні TM «LENTEL» моделі «YX-002», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500/20-21 від 23.09.2020 р. складає 55,74 грн., бувшу у використанні технічно- справну ручну електричну циркулярну пилку марки «RYOBU» моделі «RWS 1250» з S/N: НОМЕР_2 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500/20-21 від 23.09.2020 р. складає 1369,69 грн., бувший у використанні технічно-справний електричний подовжувач білого кольору на 3 розетки, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500Y20-21 від 23.09.2020 р. складає 17,40 грн., бувший у використанні та приданий для подальшого використання шнур живлення для комп`ютера типу «I-SHENG SGIS VDE KEMA-KEUR», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500Y20-21 від 23.09.2020 р. складає 34,95 грн., бувшого у використанні відрізку кабелю категорії «5Е» типу «КПВе-ВП», довжиною 9,5 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500V20-21 від 23.09.2020 р. складає 75,15 грн. та бувшого у використанні відрізку кабелю коаксіального типу «RG-59+2xO,75 мм2», довжиною 9,5 м вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500/20-21 від 23.09.2020 р. складає 91,20 грн., після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 покинули підвальне приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , викрадене привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_3 , завдав потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 2 332,38 (дві тисячі триста тридцять дві гривні 38 коп.) грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднане із проникненням у житло та інше приміщення вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

У період часу із 12 березня 2020 р. по 16 березня 2020 р. (більш точний час встановити не надалось можливим), у денну пору доби, ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на автомобілі марки «Москвич», приїхав до с. Гунька Немирівського району Вінницької області та зупинились неподалік домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_4 , з метою вчинення крадіжки цінних речей із даного домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло ОСОБА_1 використовуючи заздалегідь взяту викрутку зірвав навісний замок на вхідних дверях житлового будинку ОСОБА_4 , після чого спільно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , проник всередину, де з цегляної печі умисно, таємно з корисливих спонукань, з метою власного збагачення викрали чавунні дверцята, вагою 4 кг, загальною вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6607/6608/20-21 від 28.09.2020 р. як брухту чорного металу (чавуну) 14,48 грн., після чого вийшли із житлового будинку ОСОБА_4 . Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 будучи у злочинній змові із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,, шляхом відчинення вхідних дверей підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_4 , проникли всередину, звідки умисно таємно, з корисливих спонукань здійснили крадіжку належного останньому технічно-несправного скутера без номерного знаку марки ТМ «Yamaha» моделі «Jog Artistic Spec» чорного кольору, 2009 року випуску, з об`ємом двигуна 49 см3, з номером рами НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 28.09.2020 р. складає 4 935,15 грн. та з цегляної печі шляхом демонтажу викрали чавунну плиту із чавунним фаєрками вагою 9 кг, загальною вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6607/6608/20-21 від 28.09.2020 р., як брухту чорного металу (чавуну) 32,58 грн. , після чого покинули територію домоволодіння ОСОБА_4 , викрадене привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.

Даними умисними протиправними діями ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 4 982,21 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дві гривні 21 коп.) грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднане із проникненням у житло та інше приміщення вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У період з 14 березня 2020 р. по 16 березня 2020 р. (більш точний час встановити не надалось можливим) ОСОБА_2 , на автомобілі марки «Москвич», приїхав до домоволодіння ОСОБА_15 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , після чого зупини вказаний автомобіль неподалік та з метою вчинення крадіжки цінних речей із даного домоволодіння зайшов на його територію. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло ОСОБА_2 , використовуючи узяту із собою викрутку пошкодив одне із вікон житлового будинку ОСОБА_15 , після чого проник всередину, звідки умисно, таємно з корисливих спонукань здійснив крадіжку належних ОСОБА_15 2 (двох) бувших у використанні виготовлених із ДСП напільних тумбочок, висотою 37 см та 2 (двох) бувших у використанні виготовлених із ДСП приліжкових тумбочок, загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6726-6728/20-21 від 05.10.2020 складає 500 грн., після чого покинув житловий будинок ОСОБА_15 , викрадене майно привласнив, погрузив у автомобіль марки «Москвич» та поїхав з місця скоєння злочину, розпорядившись ним у послідуючому на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 500,00 (п`ятсот гривень 00 коп.) грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднане із проникненням у житло та інше приміщення вчинене повторно.

На початку квітня 2020 року (більш точний час встановити не надалось можливим) у нічну пору доби ОСОБА_2 , разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «Москвич», приїхав до с. Данилки, Немирівського району, Вінницької області з метою пошуку металобрухту. Перебуваючи у с. Данилки, Немирівського району, Вінницької області, ОСОБА_1 зупинив автомобіль неподалік домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , та разом із ОСОБА_5 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_3 залишилась в автомобілі. Перебуваючи на вулиці біля автомобіля ОСОБА_2 домовився з ОСОБА_1 про спільне умисне вчинення крадіжки з домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та яке належить ОСОБА_7 . Реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_7 , де ОСОБА_8 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення одного із вікон, проник всередину підсобного приміщення, а ОСОБА_2 залишився знадвору біля вікна з метою виявлення осіб, які б могли завадити їм реалізувати свій злочинний намір та можливості отримати через вікно викрадене ОСОБА_9 з підсобного приміщення ОСОБА_7 майно. Знаходячись всередині підсобного приміщення ОСОБА_1 виявив належне ОСОБА_7 майно, а саме: 2 пластикові ємкості об`ємом по 5 л, повністю заповнені бензином «А-95», загальною вартістю 243,90 грн., вживаний технічно-справний бензиновий тример (бензокосу) матки «OLEO- МАС» моделі «SPARTA 25», вартістю 3 592,98 грн., вживану технічно-справну бензопилу марки «AL-КО» моделі «BKS-3835», вартістю 2 614,69 грн. та вживану технічно-справну електропилу марки «Partner Electrolux» моделі «Р1535», вартістю 1 602,51 грн., після чого, вказані речі через вікно передав ОСОБА_2 . У подальшому, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 перенесли викрадене майно до автомобіля марки «Москвич» та покинули місце події.

Своїми умисним протиправними діями, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 8 054,08 (вісім тисяч п`ятдесят чотири гривні 08 копійок) грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднане із проникненням у житло та інше приміщення вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

В період з 01 травня 2020 р. по 30 травня 2020 р. (більш точний час встановити не надалось можливим) ОСОБА_2 на автомобілі марки «Москвич» приїхав до домоволодіння ОСОБА_16 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , після чого зупинив вказаний автомобіль неподалік та з метою вчинення крадіжки цінних речей із даного домоволодіння зайшов на і його територію. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло ОСОБА_2 , застосовуючи фізичну силу шляхом ривку відчинив вхідні двері житлового будинку ОСОБА_16 , після чого проник всередину, звідки умисно, таємно з корисливих спонукань здійснив крадіжку належних ОСОБА_16 бувших у використанні речей, а саме: килиму на тканинний основі із синтетичного розрізного ворсу коричневого кольору з візерунками та квітковим малюнком, розмірами 180x250 см, вартість якого відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 6729-6731/20-21 від 05.10.2020 р. складає 664,00 грн., картини на полотні написаної масляними фарбами із зображенням пейзажу парку «Софіївка», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6729-6731/20-21 від 05.10.2020 р. складає 358,00 грн., та дерев`яного карнизу, довжиною 295 см, з металевими кронштейнами кустарного виробництва з 2 (двома) шторами з поліестру світло-блакитного кольору та тюлю з поліестру білого кольору, загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6729-6731/20-21 від 05.10.2020 р. складає 279,00 коп., після чого покинув житловий будинок ОСОБА_16 , викрадене майно привласнив, погрузив у автомобіль марки «Москвич» та поїхав з місця скоєння злочину, розпорядившись ним у послідуючому на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 1 301,00 (одна тисяча триста одну гривню 00 коп.) грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднане із проникненням у житло та інше приміщення вчинене повторно.

У період часу із 12 березня 2020 р. по 16 березня 2020 р. (більш точний час встановити не надалось можливим), у денну пору доби, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на автомобілі марки «Москвич», приїхала до с. Гунька Немирівського району Вінницької області та зупинились неподалік домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_4 , з метою вчинення крадіжки цінних речей із даного домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло ОСОБА_1 використовуючи заздалегідь взяту викрутку зірвав навісний замок на вхідних дверях житлового будинку ОСОБА_4 , після чого спільно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проникла всередину, де з цегляної печі умисно, таємно з корисливих спонукань, з метою власного збагачення викрали чавунні дверцята, вагою 4 кг, загальною вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6607/6608/20-21 від 28.09.2020 р. як брухту чорного металу (чавуну) 14,48 грн., після чого вийшли із житлового будинку ОСОБА_4 . Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 будучи у злочинній змові із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом відчинення вхідних дверей підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_4 , проникли всередину, звідки умисно таємно, з корисливих спонукань здійснили крадіжку належного останньому технічно-несправного скутера без номерного знаку марки ТМ «Yamaha» моделі «Jog Artistic Spec» чорного кольору, 2009 року випуску, з об`ємом двигуна 49 см3, з номером рами НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 28.09.2020 р. складає 4 935,15 грн. та з цегляної печі шляхом демонтажу викрали чавунну плиту із чавунним фаєрками вагою 9 кг, загальною вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6607/6608/20-21 від 28.09.2020 р., як брухту чорного металу (чавуну) 32,58 грн., після чого покинули територію домоволодіння ОСОБА_4 , викрадене привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.

Даними умисними протиправними діями ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдала потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 4 982,21 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дві гривні 21 коп.) грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднане із проникненням у житло та інше приміщення вчинене за попередньою змовою групою осіб.

28 серпня 2020 року близько 00:00 год. (більш точний час встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , через незачинені двері зайшла до підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_6 , де ОСОБА_1 використовуючи заздалегідь взяту викрутку зірвав навісний замок на дверях підсобного приміщення ОСОБА_10 .. Реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_1 будучи у злочинній змові з ОСОБА_3 , з вищевказаного підсобного приміщення умисно, таємно з корисливих спонукань викрали належні ОСОБА_10 бувший у використанні технічно-справний комп`ютерний монітор марки «SAMSUNG» моделі «940N» з S/N: HA19HMFP832423H, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6483-6488/20-21 від 22.09.2020 р. складає 681,27 грн., бувшу у використанні технічно-справну бездротову комп`ютерну клавіатуру ТМ «А4ТЕСН» моделі «GK-8A» з S/N: FCCID:H866K8A, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6483-6488/20-21 від 22.09.2020 р. складає 296,27 грн., бувшу у використанні технічно-справну комп`ютерну мишку (маніпулятор) марки «А4ТЕСН» моделі «X-750F» з S/N: 061003338, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6483-6488/20- 21 від 22.09.2020 р. складає 89,63 грн., бувшого у використанні технічно- справного комп`ютерного системного блоку марки «НР» моделі «Z440 WSF5W13AV», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6483-6488/20-21 від 22.09.2020 складає 34875,79 грн., 6 бувших у використанні та придатних для використання комп`ютерних кабелів, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6483-6488/20-21 від 22.09.2020 р. складає 349,33 грн. та 3 бувших у використанні та придатних для використання комп`ютерних перехідників (адаптерів), загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6483-6488/20-21 від 22.09.2020 р. складає 118,41 грн., після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 покинули підвальне приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_6 , викрадене привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_1 завдала потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди, на загальну суму 36 410,70 (тридцять шість тисяч чотириста десять гривень 70 коп.) грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднане із проникненням у житло та інше приміщення вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

28 серпня 2020 року близько 00:30 год. (більш точний час встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , через незачинені двері зайшов до підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_6 , де ОСОБА_1 використовуючи заздалегідь взяту викрутку зірвав навісний замок на дверях підсобного приміщення ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_3 будучи у злочинній змові з ОСОБА_1 , з вищевказаного підсобного приміщення умисно, таємно з корисливих спонукань викрали належний ОСОБА_11 бувший у використанні технічно-справний гірський (спортивний) велосипед типу «Nord Bike Ocean», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6527/20-21 від 23.09.2020 р. складає 2 853,60 грн., після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_12 , покинули підвальне приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_6 , викрадений велосипед привласнили, перемістили його до місця свого проживання та розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_1 завдала потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 2 853,60 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят три гривні 60 копійок) грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднане із проникненням у житло та інше приміщення вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

12 вересня 2020 року близько 02:00 год. (більш точний час встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , через незачинені двері зайшли до підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_7 , де ОСОБА_1 , використовуючи знайдену на підлозі у даному приміщенні частину металевого прута, зірвав навісний замок на дверях підсобного приміщення ОСОБА_14 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_3 будучи у злочинній змові з ОСОБА_1 , з вищевказаного підсобного приміщення умисно, таємно з корисливих спонукань викрали належні ОСОБА_14 бувшу у використанні технічно-справну шліфувальну машинку сірого кольору марки «СМІ» моделі «C-EXS-300» з S/N: OBIDIS-009, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500/20-21 від 23.09.2020 р. складає 688,25 грн., бувший у використанні технічно- справний автомобільний компресор-міні TM «LENTEL» моделі «YX-002», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500\20-21 від 23.09.2020 р. складає 55,74 грн., бувшу у використанні технічно- справну ручну електричну циркулярну пилку марки «RYOBU» моделі «RWS 1250» з S/N: НОМЕР_2 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500/20-21 від 23.09.2020 р. складає 1369,69 грн., бувший у використанні технічно-справний електричний подовжувач білого кольору на 3 розетки, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500Y20-21 від 23.09.2020 р. складає 17,40 грн., бувший у використанні та приданий для подальшого використання шнур живлення для комп`ютера типу «I-SHENG SGIS VDE KEMA-KEUR», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500Y20-21 від 23.09.2020 р. складає 34,95 грн., бувшого у використанні відрізку кабелю категорії «5Е» типу «КПВе-ВП», довжиною 9,5 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500V20-21 від 23.09.2020 р. складає 75,15 грн. та бувшого у використанні відрізку кабелю коаксіального типу «RG-59+2xO,75 мм2», довжиною 9,5 м вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6492-6500/20-21 від 23.09.2020 р. складає 91,20 грн., після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 покинули підвальне приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_7 , викрадене привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_1 завдала потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 2 332,38 (дві тисячі триста тридцять дві гривні 38 коп.) грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднане із проникненням у житло та інше приміщення вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ними кримінальних правопорушень за частиною 3 статті 185 КК України за всіма епізодами злочинної діяльності визнали повністю та пояснили суду, що вчинили зазначені кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. При цьому зазначили, що розуміли протиправність своїх дій, обставини кримінальних правопорушень, кваліфікацію своїх дій не оспорюють, щиро каються у скоєному.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 до судового засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, надали заяви, у змісті яких просили суд розглянути зазначене кримінальне провадження без їх участі та застосувати до обвинувачених покарання згідно із законом.

Суд, відповідно до частини 3 статті 26 КПК України та частини 3 статті 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і клопотання про дослідження яких не було заявлене сторонами кримінального провадження, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням характеризуючих даних останніх, висновків експертиз, а саме:

- висновку судово-товарознавчої експертизи від 28.09.2020 р. № 6607/6608/20-21;

- висновку судово-товарознавчої експертизи від 28.09.2020 р. № 262;

- висновку судово-товарознавчої експертизи від 15.05.2020 р. № 3534-3535/20-21;

- висновку судово-товарознавчої експертизи від 28.09.2020 р. № 6605/6606/20-21;

- висновку судово-товарознавчої експертизи від 22.09.2020 р. № 6483-6488/20-21;

- висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.09.2020 р. № 6527/20-21;

- висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.09.2020 р. № 6528/20-21;

- висновку судово-товарознавчої експертизи від 05.10.2020 р. № 6526-6728/20-21;

- висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.09.2020 р. № 6492-6500/20-21;

- висновку судово-товарознавчої експертизи від 05.10.2020 р. № 6729-6731/20-21;

- висновку судово-трасологічної експертизи від 30.09.2020 р. № 6729-6731/20-21;

Аналізуючи показання обвинувачених, надані стороною обвинувачення суду, докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт таємного викрадення майна, яке належить потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 поєднане із проникненням у житло та інше приміщення вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Зокрема, обвинувачені в судовому засіданні дані обставини не заперечували, надавши суду чіткі та послідовні показання щодо обставин вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Також суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як слідує з наданих ними у судовому засіданні показань, на час вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень та на час судового розгляду кримінального провадження усвідомлювали протиправність своїх дій.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднане із проникненням у житло та інше приміщення вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_2 , суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту 1 частини 1 статті 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до статті 65 КК України суд враховує, що в ході судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що останній не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має незняту й непогашену судимість за вчинення умисного злочинів проти власності. Так, 09 липня 2020 р. ОСОБА_1 засуджений Немирівським районним судом Вінницької області за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

У примітці 1 до статті 185 КК зазначено, що у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Зі змісту частини 1 статті 88 КК випливає, що особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. При цьому частиною другою зазначеної статті визначено, що судимість має правове значення у разі вчинення нового злочину, а також в інших випадках, передбачених законами України. Згідно з приписами пункту 5 частини 1 статті 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Змістом частини 5 статті 90 КК України визначено, що у разі якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить злочин, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 після заволодіння майном потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 мав реальну можливість розпорядитись викраденим майном, що даним обвинувачуваним не заперечувалось. Тому, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки закінчених злочинів.

Змістом частини 2 статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами. Згідно частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та змістом постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання” і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до статті 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який у відповідності до частини 5 статті 12 КК України є тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання, дані особу обвинуваченого, який будучи засудженим вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 09.07.2020 р. за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення проти власності, за місцем проживання характеризується незадовільно, офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 нових злочинів буде покарання, передбачене санкцією кримінального закону, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 КК визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків шляхом частково приєднання до покарання призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 09 липня 2020 р. та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляд 6 (шести) років позбавлення волі.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Оскільки, ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 18.02.2021 р. ОСОБА_1 обрано запобіжний у виді тримання під вартою, тому строк відбуття покарання останньому рахувати з 18 лютого 2021 року, тобто з часу застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до статті 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчинених ним кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, які згідно статті 12 КК України є тяжкими злочинами; дані про особу обвинуваченого, який має за місцем проживання характеризується незадовільно, оскільки на нього неодноразово надходили скарги від мешканців села та сусідів щодо скоєння крадіжок особисто майна, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового розгляду встановлено щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Беручи до уваги, що ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 18.02.2021 р. ОСОБА_2 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою, тому строк відбуття покарання останньому рахувати з 18 лютого 2021 року, тобто з часу застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, за місцем проживання характеризується з негативного боку, офіційно ніде не працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні шестеро неповнолітню дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України суд визнає під час судового розгляду встановлено щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, тому суд дійшов до переконання про можливість її виправлення без відбування покарання, з застосуванням статей 75, 76 КК України. Згідно з вимогами статті 76 КК України на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені частиною другою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Як вже було зазначено судом, загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням зазначеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільнивши останню від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки із покладенням на неї обов`язків, передбаченими на підставі пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

При цьому, згідно положень частини 1 статті 165 КК України, іспитовий строк ОСОБА_3 необхідно обчислювати з дати проголошення даного вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирався.

При вирішенні цивільного позову у кримінальному провадженні суд зазначає наступне.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, в якому вона просить суд стягнути із обвинувачених

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 11 676,60 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят шість гривень 60 коп.) грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнали в повному обсязі, в частині відшкодування спричиненої моральної шкоди просили суд позовні вимоги відхилити.

Відповідно до частини 2 статті 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (частина 1 статті 129 КПК України). Згідно частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 , у зв`язку із чим дана обвинувачена не несе цивільно-правової відповідальності за шкоду спричинену даним злочином, а отже у задоволені цивільного позову до ОСОБА_3 слід відмовити.

Крім того, зазначаючи у змісті цивільного позову розмір матеріальної шкоди, завданої злочином у сумі 11 676,60 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят шість гривень 60 коп.) грн. потерпіла ОСОБА_7 на підтвердження обґрунтованості даного розміру послалась письмові докази, які наявні у матеріалах даного кримінального провадження. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК кожна сторона в даному випадку потерпілий повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З даного приводу суд вважає за необхідне наголосити, що матеріали провадження містять оголошені та дослідженні в судовому засіданні висновки судово-товарознавчих експертиз від 15.05.2020 р. № 3534-3535/20-21 та від 28.09.2020 р. № 6605/6606/20-21, у відповідності до змісту яких загальна вартість товарно-матеріальних цінностей, які були викрадені обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у потерпілої ОСОБА_7 становить 8 054,08 (вісім тисяч п`ятдесят чотири гривні 08 коп.) грн.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 , в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, слід задовольнити частково, стягнувши із обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах грошову суму у розмірі 8 054,08 (вісім тисяч п`ятдесят чотири грн. 08 коп.) грн., оскільки зазначений розмір є обґрунтований та підтверджений експертним шляхом.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог потерпілої щодо відшкодування моральної шкоди суд приймає до бере до уваги зміст пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно з якими розмір відшкодування визначається судом залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням ступеня вини відповідача та інших обставин, до яких віднесено: характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість заподіяної травми, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, ступінь зниження престижу, який залежить від часу і зусиль, необхідних для відновлення первинного стану.

У відповідності до положень статті 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому статтею 23 ЦК України визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Аналізуючи доводи потерпілої ОСОБА_7 , викладені у змісті цивільного позову, суд враховує, що останньою відповідно до приписів частини 1 статті 81 ЦПК, за правилами якої здійснюється розгляд цивільного позову, належним чином не мотивовано, з чого вона виходила оцінюючи завдану їй моральну шкоду саме у розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.)

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про те, що моральна шкода, завдано злочином потерпілій ОСОБА_7 у вищенаведеному розмірі не відповідає вимогам розумності та справедливості і за конкретних обставин кримінального правопорушення є явно завищеним та надмірним. Зазначене узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 15 грудня 2020 р. у справі № 752/17832/ 14-ц (провадження № 14-538цс19). Також, у змісті пункту 90 зазначеної постанови судом касаційної інстанції зазначене про те, що визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Разом з тим, суд враховує характер вчинених кримінальних правопорушень, глибину фізичних та моральних страждань потерпілої, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, вимоги розумності, виваженості та справедливості, а тому вважає, що заявлені потерпілою позовні вимоги в частині відшкодування завданої їй моральної шкоди необхідно задовольнити частково стягнувши з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_7 у рівних частинах в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 1 000,00 (одну тисячу гривень 00 коп.) грн.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно з пункту 13 частини 1 статті 368 та частини 3 статті 368 КПК України, якщо у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується декілька осіб, суд, ухвалюючи вирок, вирішує питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі щодо кожного з обвинувачених.

З огляду на зазначене, вирішуючи питання про стягнення витрат на проведення експертизи, з урахуванням положень частини 2 статті 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дані витрати у рівних частинах, в урахуванням кількості епізодів злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, участь у вчиненні яких кожного із обвинувачених встановлена та доведена у судовому засіданні. Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 368-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 КК визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків шляхом частково приєднання до покарання призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 09 липня 2020 р. та остаточно призначити ОСОБА_20 покарання у вигляд 6 (шести) років позбавлення волі.

Керуючись частиною 5 статті 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з дня обрання запобіжного заходу на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 18.02.2021 р. з 18 лютого 2021 р. по 22 червня 2021 р., як один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін – тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 3 677,45 (три тисячі шістсот сімдесят сім гривень 45 коп.) грн.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Керуючись частиною 5 статті 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_2 з дня обрання запобіжного заходу на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 18.02.2021 р. з 18 лютого 2021 р. по 22 червня 2021 р., як один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін – тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 2 696,78 (дві тисячі шістсот дев`яносто шість гривень 78 коп.) грн.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки. Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з дати проголошення даного вироку. На підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 3 268, 85 (три тисячі двісті шістдесят вісім гривень 85 коп.) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути із обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах на користь потерпілої ОСОБА_7 завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 8 054,08 (вісім тисяч п`ятдесят чотири грн. 08 коп.) грн. та моральну шкоду у розмірі 1 000,00 (одна тисяча гривень 00 коп.) грн. У задоволені іншої частини цивільного позову – відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- бувший у використанні технічно-справний комп`ютерний монітор TM «SAMSUNG» моделі «940N» з S/N: HA19HMFP832423H, та коробка від даного монітора; бувшу у використанні технічно-справну бездротову комп`ютерну клавіатуру ТМ «А4ТЕСН» моделі «GK-8A» з S/N: FCCID:H866K8A, бувшу у використанні технічно-справну комп`ютерну мишку (маніпулятор) TM «А4ТЕСН» моделі «X-750F» з S/N: НОМЕР_3 , бувшого у використанні технічно- справного комп`ютерного системного блоку ТМ «НР» моделі «2440 АМЯ І’’5\\ПЗАУ», бувших у використанні та придатних для використання комп`ютерних кабелів; 3 бувших у використанні та придатних для використання комп`ютерних перехідників (адаптерів) залишити потерпілому ОСОБА_10 , арешт накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 21.09.2020 р. на дане майно – скасувати;

- бувшу у використанні технічно-справну шліфувальну машинку сірого кольору TM «СМІ» моделі «C-EXS-300» з S/N: OBIDIS-009, бувший у використанні технічно справний автомобільний компресор-міні TM «LENTEL» моделі «YX-002», бувшу у використанні технічно- справну ручну електричну циркулярну пилку TM «RYOBU» моделі «RWS 1250» з S/N: НОМЕР_2 , бувший у використанні технічно-справний електричний подовжувач білого кольору на 3 розетки, бувший у використанні та приданий для подальшого використання шнур живлення для комп`ютера типу «I-SHENG SGIS VDE KEMA-KEUR», бувшого у використанні відрізку кабелю категорії «5Е» типу «КПВе-ВП», довжиною 9,5 м, бувшого у використанні відрізку кабелю коаксіального типу «RG-59+2xO,75 мм2», довжиною 9,5 м залишити потерпілому ОСОБА_14 , арешт накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 21.09.2020 р. на дане майно – скасувати;

- килиму на тканинний основі із синтетичного розрізного ворсу коричневого кольору з візерунками та квітковим малюнком, розмірами 180x250 см, картини на полотні написаної масляними фарбами із зображенням пейзажу парку «Софіївка», дерев`яного карнизу, довжиною 295 см, з металевими кронштейнами кустарного виробництва з 2 (двома) шторами з поліестру світло-блакитного кольору та тюлю з поліестру білого кольору, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів при Немирівському ВП ГУ НП у Вінницькій області (вул. Гімназійна, 32 м. Немирів Вінницької області) повернути потерпілій ОСОБА_21 , арешт накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 01.10.2020 р. та ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 23.09.2020 р. на дане майно – скасувати;

- 2 (двох) бувших у використанні виготовлених із ДСП напільних тумбочок, висотою 37 см та 2 (двох) бувших у використанні виготовлених із ДСП приліжкових тумбочок - які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів при Немирівському ВП ГУ НП у Вінницькій області (вул. Гімназійна, 32 м. Немирів Вінницької області) – повернути потерпілому ОСОБА_15 арешт накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 01.10.2020 р. на дане майно – скасувати;

- технічно-несправний скутер без д/н ТМ «Yamaha» моделі «Jog Artistic Spec» чорного кольору, 2009 року випуску, з об`ємом двигуна 49 см3, з номером рами НОМЕР_1 , який зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів при Немирівському ВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Гімназійна, 32 м. Немирів Вінницької області) – повернути потерпілому ОСОБА_4 , арешт накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 17.09.2020 р. на дане майно – скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засуджений, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: