Ухвала суду № 97877528, 23.06.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/814/2021

130/1629/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23.06.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд у Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Енерго» про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2021 Керівник Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-8456/15-18-СГ від 25.06.2018, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 1,9712 га з кадастровим номером 0521055300:04:002:0463, що розташована на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району та витребування у ОСОБА_2 вказаної земельної ділянки.

Одночасно із пред`явленням позову, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,9712 га з кадастровим номером 0521055300:04:002:0463, що розташована на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати відносно неї реєстраційні дії щодо перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками; заборони ОСОБА_2 відчужувати, змінювати цільове призначення земельної ділянки, площею 1,9712 га з кадастровим номером 0521055300:04:002:0463, що розташована на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками; заборони земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь – які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 0521055300:04:002:0463, окрім внесення даних про її належність на праві власності державі.

До заяви долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд, розглянувши заяву в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), приходить таких висновків.

Позивач вказує, що відповідач по справі ОСОБА_2 на даний час має реальну можливість вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, що у свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення повторного її відчуження, зміни її конфігурації з метою забезпечення позовної заяви та запобігання вчинення дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а саме витребування даної земельної ділянки на користь держави та для забезпечення належного захисту законних прав та охоронюваних інтересів виникає необхідність у накладенні арешту та забороні вчиняти реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки, а також забороні державним кадастровим реєстраторам вносити до Державного земельного кадастру будь – які відомості, що стосуються даної ділянки.

Позов мотивовано тим, що всупереч вимог ст. ст. 116,118,121 Земельного кодексу України ОСОБА_1 на час отримання спірної земельної ділянки використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. В подальшому ОСОБА_1 вказану земельну ділянку на підставі договору купівлі – продажу № 2851 від 02.11.2018 відчужив на користь ОСОБА_2 , який передав її в оренду ТОВ «Поділля Енерго». Спірна земельна ділянка вибула з державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника даних земельних ділянок – держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Прокурор в обґрунтування заяви про забезпечення позову вказав, що перехід права власності на спірну земельну ділянку від ОСОБА_1 відбувся на підставі договору купівлі-продажу № 2851 від 02.11.2018, що вказує на високу вірогідність можливого відчуження теперішнім власником земельної ділянки, вчинення будь-яких дій, пов`язаних із відчуженням, зміною конфігурації (об`єднання, поділу), які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельної ділянки державі.

Враховуючи вищевикладене заявлені заходи забезпечення позову є взаємопов`язані з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів держави, за захистом яких звернувся до суду прокурор.

Виходячи із наведеного та можливості на даний час вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, слід обмежити право ОСОБА_2 на будь-які реєстраційні дії, пов`язані із спірною земельною ділянкою та заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру вносити до Державного земельного кадастру будь – які відомості, які стосуються спірної земельної ділянки, оскільки невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

- накласти арешт на земельну ділянку площею 1,9712 га з кадастровим номером 0521055300:04:002:0463, що розташована на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати відносно неї реєстраційні дії щодо перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками;

- заборонити ОСОБА_2 відчужувати, змінювати цільове призначення земельної ділянки, площею 1,9712 га з кадастровим номером 0521055300:04:002:0463, що розташована на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками;

- заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь – які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 0521055300:04:002:0463, окрім внесення даних про її належність на праві власності державі.

Встановити, що заходи забезпечення позову, передбачені цією ухвалою, діють до розгляду справи по суті.

Копії даної ухвали направити сторонам для відома та відповідним державним органам для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя: А.М. Заярний

Ухвала підписана 23.06.2021