Ухвала суду № 97877502, 09.06.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/260/2021

130/1372/21

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09.06.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді – Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Яценка Є.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченн.ям ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020130000093 від 11.03.2021,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Прокопчука Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Самсонюка В.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Балинського Б.В.,

перекладача Місько О.О.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Прокопчук Д.В. вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні, висловив думку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом учасників судового провадження та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого адвокат Самсонюк В.В. заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, так як у ньому не чітко визначено статус потерпілого, в результаті чого є незрозумілим чи він є фізичною чи юридичною особою. Однак, з цих підстав не просив повернути обвинувальний акт прокурору, також просив викликати в судове засідання свідків захисту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав захисника.

Прокурор заперечив щодо виклику заявлених свідків захисту.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Балинський Б.В. не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду із викликом свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та не заперечували щодо виклику заявлених свідків захисту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Прокурор Прокопчук Д.В. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки 12 червня 2021 року спливає строк застосування до обвинуваченого відповідного запобіжного заходу і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Самсонюк В.В. заперечили щодо клопотання прокурора та заявили клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби з підстав погіршення стану здоров`я обвинуваченого.

Прокурор Прокопчук Д.В. заперечив щодо заміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який ніж тримання під вартою і просив в його задоволенні відмовити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Балинський Б.В. підтримали клопотання прокурора та заперечили щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Самсонюка В.В. про заміну запобіжного заходу.

В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не існує. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.

На підставі вищевикладеного суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні з викликом обвинуваченого, його захисника, потерпілого і його захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та свідків захисту.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 та клопотання захисника обвинуваченого Самсонюка В.В. про заміну запобіжного заходу суд враховує таке.

Судом встановлено, що строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681000 гривень, обраний та продовжений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.03.2021 та 30.04.2021 відповідно, спливає 12.06.2021.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення обвинуваченим ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 є мешканцем іншої області, не має стабільного та легального джерела доходів, ніде не працює, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та йому у разі доведення його винуватості в даному кримінальному провадженні може бути призначено покарання від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому вказане свідчить про наявність ризику переховування від суду; судове дослідження доказів по справі не проведене, потерпілий та свідки у цьому кримінальному провадженні не допитані, що свідчить про наявність ризику незаконного впливу обвинуваченим ОСОБА_1 на потерпілого та свідків, крім того, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 до Херсонського міськрайонного суду 13.06.2018 направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.15, ч.5 ст. 185 КК України і він наразі притягується до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні, що свідчить про схильність обвинуваченого ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень та наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 виправдане, як це підтверджує практика Європейського суду з прав людини, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою на шістдесят днів із попередньо визначеним розміром застави у триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681000 грн. з обов`язками визначеними ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.03.2021.

Також суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Самсонюка В.В. про погіршення стану здоров`я та найму квартири батьком обвинуваченого ОСОБА_5 у м. Вінниці не спростовують наведених прокурором обґрунтувань щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням чого та за відсутності об`єктивних відомостей щодо неможливості безпосереднього утримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо нього жодного з решти більш м`яких, а ніж тримання під вартою, запобіжних заходів, оскільки вони не є достатніми для запобіганню вказаним ризикам та належного виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Самсонюка В.В. про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби задоволенню не підлягає.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Представник потерпілого адвокат Балинський Б.В. та потерпілий ОСОБА_2 просили прийняти до розгляду поданий цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Прокурор Прокопчук Д.В. не заперечував.

Захисник обвинуваченого адвокат Самсонюк В.В. заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи те, що цивільний позов пред`явлено до початку судового розгляду, тому його слід прийняти до розгляду визнавши потерпілого ОСОБА_2 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_1 цивільним відповідачем у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128,176-178,183,184,314-315 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, на 18 червня 2021 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, за участю учасників судового провадження.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Доручити представнику персоналу органу пробації – Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 та його представника Балинського Б.В. до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Визнати ОСОБА_2 - потерпілого у даному кримінальному провадженні, - цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_1 - цивільним відповідачем.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Самсонюка В.В. про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби – відмовити.

Клопотання прокурора Прокопчука Д.В. про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, а саме до 08 серпня 2021 року включно із попередньо визначеним розміром застави у триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681000 грн., у разі внесення якої ОСОБА_1 підлягає негайному звільненню з під варти із покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати за кожним викликом до суду, слідчого судді, прокурора, слідчого;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави, внаслідок невиконання ним вказаних обов`язків, а також при порушенні обов`язків заставодавцем щодо забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та з`явлення останнього за викликом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору; у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала, в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому, може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя