Рішення № 97877337, 31.05.2021, Костопільський районний суд Рівненської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/385/21

Рядок статзвіту № 38

31 травня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Рубельського О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 22.11.2011 року у розмірі 46058.29 грн. та судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

В обрунтування позовних вимог покликаються на обставини викладені в позовній заяві.

В судове засідання представник позивача не з`явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі у разі неявки до суду відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади України.

За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ “Приватбанк” з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 22.11.2011 року підписав анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг №б/н від 22.11.2011 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

16.02.2019 року між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору №SAMDN5200007555902 .

Як передбачено п.1.1. Додаткової угоди, сторони узгодили, що сума заборгованості, що виникла за період з дати укладання Договору до дати підписання цієї угоди складає 55012,819грн.

Банк Здійснює прощення (анулювання) частини боргу, що виникла за період з дати надання Клієнтові кредиту, а саме здійснює прощення: відсотків на 0 грн., комісії на 0 грн.. пені на 41244,11 грн., штрафу на 1312,43 грн. (п. 1.2 Угоди).

Відповідно до п. 1.3 Угоди, сторони узгодили строк повернення кредиту до 25.05.2019 року та відсоткову ставку за кредитом у розмірі 0,01 % (п.1.4 Угоди).

Відповідно до п. 1.5 Угоди, Клієнт зобов`язується здійснювати погашення кредиту шляхом здійснення платежів на картку № НОМЕР_1 у такому порядку:

- 1.5.1. клієнт зобов`язується здійснити платіж на погашення заборгованості по договору у розмірі не менше 1868,44 грн., у строк не пізніше 16.02.2019 року;

- 1.5.2. клієнт зобов`язується здійснювати погашення кредиту шляхом здійснення платежів у розмірі 3529,27 грн. до 25 числа місяця протягом 3 місяців. Розмір останнього щомісячного платежу складає 3529,29 грн.

Пунктом 1.6 додаткової угоди передбачено, що ця угода згідно статті 212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) укладається під відкладальну обставину, а саме: у разі належного виконання клієнтом зобов`язань, які передбачені договором та пунктом 1.5 додаткової угоди, вступають в дію умови про анулювання заборгованості, визначені пунктом 1.2 додаткової угоди, та умова про зміну процентної ставки, передбачена пунктом 1.4 угоди.

Пунктом 1.6.1 додаткової угоди встановлено, що в разі прострочення виконання Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених у пункті 1.5.2. угоди та/чи будь-якого із зобов`язань, передбачених договором, на 31 день, умова про прощення частини заборгованості, передбачена у пункті 1.2, та умова про зміну процентної ставки передбачена у пункті 1.4 угоди не застосовується.

Відповідно до пункту 1.7 додаткової угоди, в разі порушення клієнтом строків по погашенню кредиту, зазначених в пункті 1.5.2, понад 31 день безперервно: терміном повернення кредиту є 31-й день з моменту такого порушення, але не пізніше терміну, вказаного в пункті 1.3. угоди. Вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту, який визначається відповідно до пункту 1.7.1 додаткової угоди, є простроченою, що зазначено у пункті 1.7.2 додаткової угоди.

Відповідно до підписаного сторонами графіку погашення суми боргу за реструктуризацією на термін 3 місяці, ОСОБА_2 з березня по травень 2019 року зобов`язаний був сплачувати до 25 числа3529,29 грн. щомісячно.

Згідно з наданим АТ КБ «Приватбанк» розрахунком, заборгованість ОСОБА_2 перед банком становить 46058,29 грн, з яких: 13,94 грн. заборгованість за кредитом; 2963,18 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованість за комісією; 43081,17 грн. заборгованість за пенею.

Таким чином спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Згідно з частинами 1, 2 ст.207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності до ч. 1 ст.212ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Положеннями частин 626, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст.638ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено що відповідач ОСОБА_2 підписав 22.11.2011 Анкету-заяву б/н, надану йому позивачем, тим самим погодившись в цілому з Умовами та Правилами надання банківських послуг та приєднавшись до них, у зв`язку з чим між ним та АТ КБ «Приватбанк» виникли договірні відносини, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків.

16.02.2019 року між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору №SAMDN52000075755902 під відкладальною умовою (обставиною) сторонами обумовлено, що у разі повернення ОСОБА_2 до 25 травня 2019 року кредитних коштів в обумовленому сторонами розмірі Банк здійснює прощення пені в розмірі 41244,11 грн., та змінює процентну ставку на 0,01%. Відповідач обумовлену договором суму коштів у встановлений договором термін не сплатив, що підтверджується наданим банком виписками , а відтак прощення банком пені на суму 41244,11 грн. не відбулося.

За таких обставин вбачається, що погашення відповідачкою обумовленої додатковим договором суми боргу не відбулося, а тому вказана додаткова угода від 16.02.2019 року до кредитного договору № SAMDN52000075755902 є невиконаною, відтак правовідносини між сторонами продовжують регулюватися анкетою-заявою від 22.11.2011 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

З матеріалів справи вбачається, що у анкеті-заяві, підписаній відповідачем, відсутні відомості щодо встановлення за карткою позичальника розміру неустойки за порушення строків повернення грошових коштів.

Крім того, аналізуючи положення п. 1.1. додаткової угоди від 16.02.2019 року до кредитного договору № SAMDN52000075755902 у їх взаємозв`язку із п. 1.7. цієї угоди вбачається, що сторони домовились про право АТ КБ «ПриватБанк» на 31-й день з моменту порушення клієнтом термінів по погашенню кредиту вважати заборгованість за кредитом простроченою.

В той же час зазначені умови додаткової угоди не змінили правової природи складових кредитного зобов`язання існуючого між сторонами, а саме нарахованої Банком пені в розмірі 41244,11 грн.

Оскільки між сторонами склались кредитні правовідносини, які витікають з підписання Грищуком О.О.Анкети-заяви від 22.11.2011 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, тому позивач повинен доводити належними доказами існування заборгованості яка складається з пені в розмірі 41244,11 грн. В той же час АТ КБ «ПриватБанк» не надало до суду відповідного розрахунку вказаних сум неустойки, не зазначено підстави її нарахування та не зазначено період, за який вона була нарахована. Натомість позивачем АТ КБ «ПриватБанк» надано розрахунок заборгованості в період з 25.03.2019 року, часу укладення додаткової угоди, яка є з відкладальною умовою, і умови якої відповідач (позичальник не виконав).

Водночас, судом було встановлено, що станом на дату ухвалення рішення на офіційному веб-сайті АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за посиланням www.privatbank.ua в розділі "архівні договори" наявні Умови та Правила надання банківських послуг - договір приєднання лише в редакції від 01.09.2013 року. Умови та правила, які діяли до 01.09.2013 року, на веб-сайті АТ КБ "ПРИВАТБАНК" відсутні.

Постанова ВП Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі 342/180/17 містить наступні висновки: оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони мають бути зрозумілими всім споживачам і доведені до їх відома; банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші; споживач послуг банку лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений; роздруківка правил із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування; оскільки умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, кредитор міг додати до позовної заяви витяг з тарифів і витяг з умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову; за відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту надані банком витяги з тарифів іумов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин; правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору а ніщодо будь-яких встановлених ними нових умов та правил чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, ані щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також якщо ці умови прямо не передбачені; пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити своє право бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту, та умовами і правилами надання банківських послуг, оскільки умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Водночас Велика Палата Верховного Суду погодилася із висновком судів попередніх інстанцій про те, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Із системного аналізу положень Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку та ч.1 ст.1054 ЦК України вбачається, що за своєю суттю прострочене тіло кредиту в зазначеному розмірі, на яке вказує позивач у своїй позовній заяві, фактично, є завуальованими відсотками за користування кредитними коштами, адже до нього входить і плата за користування кредитом, а не, власне, лише надані позичальнику в користування кошти.

Судом не встановлено належних і допустимих доказів, які б підтверджували розмір та підстави нарахування Банком пені, відсотків за Анкетою-заявою від 22.11.2011 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості по пені в розмірі 43081,17 грн. та заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 2963,18 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення заборгованості за кредитом (тіло кредиту) в сумі 13,94 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1 грн.

На підставі статей 11, 207, 212, 526, 536, 549, 626, 628, 633, 634, 638, 1049, 1050, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 12, 13, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ вул.Грушевського 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором SAMDN50000044159307 від 16.02.2019 року у розмірі 13 (тринадцять) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ вул.Грушевського 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) 1 (одна) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського,1Д; код ЄДРПОУ 14360570, рах.№ НОМЕР_3 , МФО №305299.

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Повиний текст рішення виготовлено 31 травня 2021 року.

СуддяП. В. Олійник